Acţiunea de autovictimizare aprigă a postului Realitatea TV, după ce s-a ales cu suspendarea emisiei, nu i-a lăsat indiferenţi pe mebri CNA. Mai ales că forul audiovizual a fost ţinta principală a postului de ştiri.
Realitatea TV a fost sancţionată cu 20.000 de lei pentru emisiunile din perioada 15 - 17 ianuarie, când realizatorii postului au atacat instituţia ca umare a deciziei de oprire a emisiei pentru 10 minute.
Forul audiovizual a analizat în şedinţa de astăzi emisiunile în care forul a fost atacat ca umare a sancţiunii dure din 15 ianuarie. Mai exact oprirea emisiei Realitatea TV, pentru abateri de la lege în zilele în care au reflectat protestele din 10 august.
Ca răspuns, Realitatea TV a venit cu o amplă campanie de victimizare în care a acuzat, printre altele, instituţia de cenzură, că ar vrea închiderea postului, că decizia a fost o comandă venită de la Liviu Dragnea sau că membrii ar avea venituri de un milion de euro pe an.
Două ore au durat discuţiile dintre reprezentanţii Realitatea TV şi membrii CNA. Un subiect care s-a încheiat cu o sancţiune de 20.000 de lei, pentru încălcarea articolelor privind dreptul la propria imagine şi a informării corecte.
Sancţiunea a trecut la limită, abia au fost şase voturi „pentru”
Al şaselea vot a venit de la Radu Călin Cristea, care a transformat momentul într-un circ. Chipurile, nefiind sigur dacă să voteze sau nu pentru această amendă, Cristea s-a întors către reprezentanţii celorlalte posturi TV, prezenţi în sală, pentru a le cere şi lor părerea.
Cei mai mulţi au evitat să intre în jocul membrului CNA, un alt reprezentant a sugerat că o somaţie ar fi mai potrivită, pentru a da un exemplu, iar un altul a fost pentru sancţiune. În final, Cristea a votat pentru amendarea postului.
Astfel, pentru sancţiunea de 20.000 de lei au fost Monica Gubernat (care a şi propus sancţiunea), Orsolya Borsos, Ramona Sorescu, Nicolaie Bălaşa, Radu Herjeu şi Radu Călin Cristea.
„Împotrivă” au votat Dorina Rusu, Cristina Pocora, Alexandru Kocsis şi Răsvan Popescu.
Gabriel Tufeanu a venit cu o altă propunere de sancţionare, şi a fost singurul care a votat pentru aceasta, 42.500 de lei. „Jumătate din cât a propus colegul Jucan”, şi-a justificat Tufeanu propunerea. Este vorba de Valentin Jucan, fost membru CNA, care imediat după sancţionarea drastică a Realităţii TV a ieşit să critice instituţia.
Pe de altă parte, acelaşi Valentin Jucan, cu puâin timp înainte să plece din instituţie, a propus 85.000 de lei amendă tot pentru un atac al Realităţii TV la o decizie a CNA.
Radu Herjeu, despre votul pentru sanţionarea postului:
- „Am votat această sancţiune pentru aceste afirmaţii:
- „Postul nostru de televiziune a fost sancţionat de CNA pentru că a informat”,
- „CNA-ul sancţionează libertatea de exprimare, libertatea jurnaliştilor de a informa corect”,
- „CNA-ul instigă la cenzură”,
- „Te apuci să închizi un post de televiziune pentru că ţi s-a părut ţie fără să ai nicio dovadă”,
- „să sancţionezi un post de televiziune fiindcă informează corect”.
Acestea sunt afirmaţiile pentru care eu am votat această sancţiune.”
Ce s-a întâmplat în şedinţa de astăzi şi ce au comentat reprezentanţii CNA şi cei ai Realitatea TV, în continuare:
Iniţial, reprezentanţii postului au cerut să amâne discuţia pe acest subiect, întrucât, Realitatea a atacat în instanţă decizia de oprire a emisiei, dată de for pe 15 ianuarie.
„Noi solicităm o amânare a unei decizii cu privire la aceste emisiuni deoarece ele reprezintă o reacţie la o decizie pe care dumneavoastră aţi luat-o în data de 15 ianuarie, cea de suspendare a emisiei cu 10 minute. Această decizie a fost atacată în instanţă”, le-a spus avocatul Realitatea TV. „Aş propune să nu luaţi niciun fel de măsură cu privire la aceste emisiuni până când nu vom avea o hotărâre definitivă la acest dosar, deoarecere, toate aceste emisiuni nu au fost decât nişte reacţii cu privire la această decizie”, a continuat avocatul.
„Dumneavoastră spuneţi că o încălcare a legii - toate aceste minciuni şi acuzaţii aduse în emisiunile acestea încalcă legea - ar putea fi justificate de faptul că au primit o sancţiune pe care instanţa ar putea să o anuleze?!”, l-a întrebat mai mult retoric pe avocatul Realitatea TV.
Discuţiile au durat în jur de două ore, redăm în continuare câteva dintre afirmaţiile membrilor:
Alexandru Kocsis, membru CNA:
„Avem o instituţie şi o televiziune privată, două entităţi care ambele susţin că apără interesele publicului în aceeaşi cauză, reflectarea protestele din 10 august. Mă uit la ceea ce am analizat şi văd că de fapt sunt urmările unei sancţiuni dată de către noi, de CNA.
Este o sancţiune puternic contestată nu doar de Realitatea TV ci şi de o bună parte a societăţii civile. Decizia de sancţionare de atunci a fost luată la limită, cu doar şase voturi, şi există şi astăzi colegi care nu consideră că postul a instigat la violenţă în acele emisiuni care reflectau evenimentele din 10 august.
Cred că, în acest moment, riscăm să transmitem publicului că suntem două părţi aflate în conflict, o instituţie şi un anume post TV. Două părţi care riscă să intre într-o spirală a sancţiunilor şi a acuzaţiilor.
Eu am vrut să iau primul cuvânt ca să vă propun să ne oprim aici cu această speţă - 10 august şi declinările care vin din acele evenimente. Nu voi vota o sancţiune pentru că sincer nu consider că apăr interesul publicului în această speţă.”
Cristina Pocora, membru CNA:
„Vedem diferit denigrarea sau jignirea sau distrugerea imaginii. Pentru unii poate că se vede, pentru alţii poate că nu este văzută. În perioada în care s-a dat sancţiunea eu eram telespectator. Le fel şi în perioada 10 august am fost şi participant şi telespectator la acelel momente.
Vă mărturisesc că în acel context decizia de sancţiune de oprire a emisiei mi s-a părut una extrem de dură. Lucruri pe care le-am văzut pe post le-am văzut şi în piaţă. Am văzut clar cum jandarmi loveau persoane paşnice.
Mi s-a părut o decizie nedreaptă în contextul unei realităţi pe care eu am trăit-o. Chiar vă rog dacă puteţi să îmi furnizaţi o listă cu sancţiunea de oprire a emisiei pentru posturile TV, pe ultimii cinci ani. Pentru ce anume s-a oprit emisia la televiziunile şi radiourile din România.
E un moment discutabil. Societatea a primit împărţit această decizie, chiar şi aici noi avem puncte de vedere foarte diferite, ceea ce este şi bine şi firesc. Dar tocmai pentru viitor pentru mine este important să văd cum s-a judecat şi cum s-a cântărit.
În acest context al acestei decizii care mie mi s-a părut nedreaptă şi jurnaliştilor de la Realitatea li s-a părut nedreaptă. Dacă îmi permite domnul Cristea am să preiau o formulă pe care a folosit-o dumnealui în şedinţa trecută, sigur vorbim de un alt post de televiziune şi despre domnul Radu Tudor: „Pot greşi”.
Şi aceşti jurnalişti când sunt supăraţi, pentru că li s-a oprit emisia, pot greşi. Cred că nu este bine să continuăm această, parcă, vânătoare. (...) Nu am să votez niciun fel de sancţiune pentru că mi se pare că a fost un fel de provocare toată această monitorizare şi să-i punem la zid.
Dacă se vrea închisă Realitatea să o închidă cine îşi doreşte, dar eu cred în libertatea presei, libertatea de exprimare şi în respectarea legii în mod egal pentru toată lumea.”
Radu Herjeu:
„Doamna Pocora, ştiţi că Realitatea nu a fost sancţionată pentru că a transmis din Piaţă, pentru că a relatat că jandarmii au bătut manifestanţi şi aşa mai departe. Sper că ştiţi, Realiateta a fost sancţionată pentru „muniţia de război”, pentru „epidemia de cancer”, pentru „militarul care a omorât oameni nevinovaţi în Kosovo”.
Pentru asta a fost sancţionată televiziunea, nu pentru că a transmis din piaţă. Aşa cum dacă astăzi vor fi sancţionaţi, nu pentru că ar fi spus ceva despre CNA la supărare, ci pentru că au adus acuzaţii de ordin penal unor persoane.”
Dorina Rusu, membru CNA:
„S-a vorbit mult aici despre faptul că este afectată credibilitatea CNA. După părerea mea credibilitatea CNA a fost afectată de felul în care s-a dat această sancţiune. Eu am spus de la început că părerea mea a fost că decizia CNA a fost un abuz cu atât mai mult cu cât este extrem de rară întreruperea emisiei.
Credibilitatea CNA este afectată de felul în care s-a dat această sancţiune.”
Gabriel Tufeanu, membru CNA:
„Prima acuză care a fost adusă a fost „Abuz CNA”. Atât de puţin mă interesează dacă diseară o să mă înjure Realitatea TV versus un real abuz în a nu constata. Totouşi nişte articole au fost încălcate încât voi propune o sancţiune.”
Răsvan Popescu, membru CNA:
„Eu l-aş credita pe Pastia că a înţeles că e nevoie de ieşire din spirala asta.”
Radu Călin Cristea, membru CNA:
„Sunt într-o situaţie foarte delicată pentru că am fost terfelit ca nimeni altul la aceste emisiuni. Sunt o figură veche şi un cal de bătaie vechi în relaţia cu Realitatea TV. De ce? Nu ştiu. Acum ce să fac? Să treacă totuşi sau să nu treacă.
Prima tentaţie ar fi să nu votez pentru că poate nu ar fi potrivit să votez împotriva a ceva care m-a deranjat foarte tare. Pe de altă parte, încerc să mă detaşez din eul meu şi să fiu oarecum mai impersonal, mai distanţat de ce se întâmplă (...) şi să cred că aceste încălcări de lege invocate de colegii mei sunt reale.”
Legislaţia invocată în propunerea sancţiunii
3 (2) Toţi furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor
ART. 40
(1) În virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate trebuie contactate şi invitate să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere. În situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere sau nu a putut fi contactată prin încercări repetate, trebuie precizat acest fapt.
(2) În cazul în care acuzaţiile prevăzute la alin. (1) sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; respectarea acestui principiu presupune condiţii nediscriminatorii de exprimare până la finalul aceluiaşi program în cadrul căruia s-au făcut acuzaţiile. În situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie precizat acest fapt.
(4) Moderatorii programelor au obligaţia să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acestea.
ART. 64
(1) În virtutea dreptului fundamental al publicului la informare, furnizorii de servicii media audiovizuale trebuie să respecte următoarele principii:
a) asigurarea unei distincţii clare între fapte şi opinii;
b) informarea cu privire la un subiect, fapt sau eveniment să fie corectă, verificată şi prezentată în mod imparţial şi cu bună-credinţă.
Autor: Iulia Bunea iulia.buneapaginademedia.ro
Comentarii