Amendă pentru acuzaţii neprobate. Consiliul Naţional al Audiovizualului a decis sancţionarea cu 10.000 de lei după ce a preluat de la Antena 3 atacurile la avocata din oficiu a lui Gheorghe Dincă, Cristina Firică, şi a socrului acesteia, Gigel Firică. S-a spus, printre altele, despre socrul acesteia că ar fi fost, în trecut, partenerul lui Dincă, într-o reţea de proxenetism, acuzaţii pentru care nu s-a adus nicio probă.
Pentru acelaşi derapaj, Antena 3 a fost amendată, în şedinţa de marţi, cu 50.000 de lei (pe larg AICI).
Tot în şedinţa trecută, s-a propus şi sancţionarea Romania TV, însă membrii s-au împărţit între două propuneri de sancţionare: 30.000 de lei, propunerea lui Radu Herjeu, membru CNA, respectiv, 10.000 de lei, propunerea Monicări Gubernat, preşedintele instituţiei.
Cazul a fost reportat în şedinţa de joi, când a trecut amenda de 10.000 de lei (cu şase voturi pentru).
Pentru sancţiunea de 10.000 de lei au votat Cristina Pocora, Alex Kocsis, Orsolya Borsos, Monica Gubernat, Nicolaie Bălaşa şi Răsvan Popescu.
Alţi patru membri au fost pentru sancţiunea de 30.000, Dorina Rusu, Ramona Sorescu, Gabriel Tufeanu şi Radu Herjeu.
Radu Călin Cristea, prezent şi el în şedinţă, a votat împotriva ambelor sancţiuni, la fel ca în cazul Antenei 3.
Sancţiunea propusă pentru Romania TV a fost mai mică, membrii motivând că postul a acordat mai puţin spaţiu subiectului decât Antena 3.
Reprezentanta postului, Roxana Niculescu, a fost audiată de membrii CNA în şedinţa de marţi, 24 septembrie. Aceasta s-a apărat spunând, printre altele, că avocata Cristina Firică a avut o lună şi jumătate timp să intervină şi să trimită postului o poziţie, însă nu a făcut-o.
„A trecut o lună şi jumătate de la acel moment. Este vorba despre ziua de 14 august, când s-a difuzat emisiunea la Antena 3. Nu a existat nicio reacţie din partea doamnei avocat. Absolut niciuna, scrisă, vorbită.
Vorbesc din punctul de vedere al postului România TV, care a preluat această informaţie la 24 de ore de la difuzarea ei la Antena 3, şi anume, noi am dat reportajul pe data de 15 august, la ora 21, în emisiunea Andreei Creţulescu. În această emisiune s-au prezentat toate punctele de vedere pe care le aveam până la acel moment. Mai mult, Andreea Creţulescu, absolventă şi de drept, între altele, foloseşte foarte clar condiţionalul optativ, „se pare”, „se spune”.
Referitor la doamna avocat aici prezentă, referirile la domnia sa au fost făcute strict pe relaţia de familie, în nici un caz nu s-a vorbit despre probitatea profesională, despre profesionalismul domniei sale.”
Legislaţia invocată:
Art. 34 - (1) Orice persoană are dreptul la propria imagine.
Art. 40 - (…) (2) În cazul în care acuzaţiile prevăzute la alin. (1) sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; respectarea acestui principiu presupune condiţii nediscriminatorii de exprimare până la finalul aceluiaşi program în cadrul căruia s-au făcut acuzaţiile. În situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie precizat acest fapt. (…) (4) Moderatorii programelor au obligaţia să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acestea.
Art. 64 - (1) În virtutea dreptului fundamental al publicului la informare, furnizorii de servicii media audiovizuale trebuie să respecte următoarele principii: (…) b) informarea cu privire la un subiect, fapt sau eveniment să fie corectă, verificată şi prezentată în mod imparţial şi cu bună-credinţă.
Art. 66 - În programele de ştiri şi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială sau culturală, trebuie asigurate imparţialitatea şi echilibrul şi să fie favorizată libera formare a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică.
Trimite un comentariu