„Dirijorul în alb” de la miting i-a reclamat la CNA pe Oreste şi pe Rareş Bogdan. Realitatea, amendată. Cu cât?

"Acel diliman îmbrăcat în alb, marele alb cu eşarfă neagră, care dădea ordine pentru a fi călcaţi în picioare nişte oameni nevinovaţi". Afirmaţia a fost făcută de Oreste Teodorescu la Realitatea Plus, pe 10 august 2020. Cel vizat: "dirijorul în alb" de la mitingul din 10 august 2018, atunci când Jandarmeria a reprimat manifestaţia.

"Dirijorul", colonelul Cătălin Paraschiv, l-a reclamat la CNA pe Oreste, dar şi pe Rareş Bogdan, invitat şi el în emisiune prin telefon.

Ce l-a deranjat pe "dirijor"? Printre altele, că în emisiune s-a spus că "aş fi dat ordine să fie călcaţi oameni în picioare".

Rezultatul?

CNA a analizat emisiunea, iar Realitatea a fost amendată cu 10.000 de lei. Pentru aceste afirmaţii, dar şi pentru altele.

Detalii, în continuare:

Emisiunea a fost realizată de Oreste, iar Rareş Bogdan şi Andrei Caramitru au fost invitaţi. S-a vorbit atât despre "Dirijorul în alb", dar şi despre procurorul Doru Stoica. Şi despre "spioni ruşi" care ar fi "infiltraţi în sistem".

Acel diliman îmbrăcat în alb dădea ordine pentru a fi călcaţi în picioare

Oreste Teodorescu (realizator Jocuri de Putere):

- Hai să revenim la 10 august. Tu ţi-ai explicat vreodată cum de-a dispărut din paginile dosarului cu desăvârşire "Fantoma albă”. Acel diliman îmbrăcat în alb, marele alb cu eşarfă neagră, care dădea ordine pentru a fi călcaţi în picioare nişte oameni nevinovaţi. El nici măcar nu figurează în dosar...ca nimic...e chiar o fantomă.

- Procurorul Doru Stoica, o ruşine pe obrazul magistraţilor români. Sinistrul personaj care ar trebui exclus urgent din corpul procurorilor a comis abuzuri peste abuzuri în instrumentarea dosarului „10 august” cu ecopul evident de a exonera şefii Jandarmeriei.

- Să vină acest procuror infect şi să claseze dosarul comiţând un şir de abuzuri care, practic, s-au mai întâlnit doar prin anii '50 când Securitatea venea cu Volga neagră, te lua şi a doua zi rudele tale primeau, aşa, o notificare că ai răcit şi că pe drum ai şi murit.

- Vine un procuror diliu şi clasează dosarul „10 august”.

- Nu, da firul narativ e simplu... cercetăm pe cei care au primit ordinul ca cei care au primit ordinul să nu indice judecătorului cine a dat ordinul... nu-i luăm pe şefii Jandarmeriei care au dat ordinul ca să nu ne indice decidentul politic care a dat ordinul şi, de fapt, este o întreagă muşamalizare a unui grup infracţional politic care a pus mâna pe PSD şi apoi a încercat să pună mâna pe toată România... şi nu mă ascund după deget să spun că este grupul infracţional Scroviştea cu Vâlcov, cu Dragnea, da?, cu Carmen Dan, cu nefericita de păpuşică nevorbitoare... doamna Dăncilă... şi aşa mai departe.

Rareş Bogdan (prim-vicepreşedinte PNL, invitat în emisiune):

- Voi spune şi cine l-a scos din dosar si cine îl protejează pe Cătălin Paraschiv!

- A fost adus de acasă pentru a coordona opresiunea de acolo!

Andrei Caramitru (invitat):

- Sistemul în sine e putred de la A la Z... atât în Ministerul de Interne, cât şi în Ministerul de Justiţie. Legislaţia penală e complet distrusă... avem un CCR şi un Avocat al Poporului... şi-mi măsor cuvintele... sunt infiltraţi ruşi, sunt spioni ruşi, da? Şi chiar îi rog să mă dea în judecată pentru ce spun, da?

Ce a reclamat „Dirijorul în alb”? - Au spus că aş fi dat ordine să fie călcaţi oamenii în picioare

În reclamaţia sa, Cătălin Paraschiv a spus printre altele:

- Mi-au fost asociate fapte ilegale sau imorale în exercitarea atribuţiilor se serviciu, cum că aş fi dat ordine să fie călcaţi oameni în picioare;

- A fost susţinută ideea că aş beneficia de protecţia cuiva, care m-a scos din dosarul ”10 august”;

- S-a afirmat că aş fi fost adus de acasă pentru a coordona intervenţia;

- Au fost făcute afirmaţii de natură a-mi prejudicia imaginea şi demnitatea: că aş fi "diliman”,"călău”

CNA: Afirmaţiile nu au fost probate

Pe scurt, s-a constatat că afirmaţiile nu au fost probate, că moderatorul nu a cerut dovezi invitaţilor pentru afirmaţiile făcute, dar nu a prezentat nici punctul de vedere al celor acuzaţi.

„Sunt încălcări şi în ceea ce îl priveşte pe colonelul Paraschiv şi în ceea ce îl priveşte pe procurorul Stoica. Limbajul injurios nu are legătură nici cu procurorul, nici cu colonelul. Să faci pe cineva în emisiune infect şi diliu...

Cam unde e echilibrul? Să nu mai spus că-l laşi pe celălalt (n.r - Andrei Caramitru) să spună că la CCR sunt infiltraţi procurori ruşi... Am luat-o razna cu toţii?”, a punctat Radu Herjeu.

Dorina Rusu, pe de altă parte, a spus:

„Evident, nu sunt de acord cu limbajul lui Oreste. Nu aş avea cum să fiu. Eu nu o să votez nicio sancţiune. O dezbatere pe tema asta trebuia să aibă loc, sigur nu în termenii aceştia, la doi ani după 10 august.

Mi se pare grav că la doi ani după 10 august nu ştim cine sunt vinovaţii. Am văzut cu toţii că acolo a fost colonelul Paraschiv, el nu poate spune că nu a fost. Problema este că el nu a fost chemat să explice ce s-a întâmplat”, a punctat acesta.

Amenda s-a tranşat în mai multe şedinţe, pentru că forul nu s-a putut pune de acord asupra unei sancţiuni. Au fost mai multe propuneri, iar decizia finală a fost luată ieri.

Iniţial, Radu Herjeu venise cu o propunere de 15.000 de lei, iar Orsolya Borsos propusese 5.000 de lei. Pentru că niciuna dintre propuneri nu a reuşit să adune minim şase voturi, s-a ajuns la o variantă „de mijloc” - o amendă de 10.000 de lei.

Legislaţie - Legea audiovizualului şi Codul audiovizual

Art. 3 - (2) Toţi furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor.

Art. 40 - (1) În virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate trebuie contactate şi invitate să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere. În situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere sau nu a putut fi contactată prin încercări repetate, trebuie precizat acest fapt.

(2) În cazul în care acuzaţiile prevăzute la alin. (1) sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars ; respectarea acestui principiu presupune condiţii nediscriminatorii de exprimare până la finalul aceluiaşi program în cadrul căruia s-au făcut acuzaţiile. În situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie precizat acest fapt. (…)

(4) Moderatorii programelor au obligaţia să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acestea.

(5) Moderatorii, prezentatorii şi realizatorii programelor au obligaţia să nu folosească şi să nu permită invitaţilor să folosească un limbaj injurios sau să instige la violenţă.

Art. 64 - (1) În virtutea dreptului fundamental al publicului la informare, furnizorii de servicii media audiovizuale trebuie să respecte următoarele principii : a) asigurarea unei distincţii clare între fapte şi opinii ; b) informarea cu privire la un subiect, fapt sau eveniment să fie corectă, verificată şi prezentată în mod imparţial şi cu bună-credinţă ;

(2) În cazul în care informaţiile prezentate se dovedesc a fi eronate în mod semnificativ, furnizorul de servicii media audiovizuale trebuie să aducă rectificările necesare în cel mai scurt timp şi în condiţii similare de difuzare ;