CAZ RAR în peisajul media din România: o publicaţie pierde un proces deschis de un politician, în urma unei investigaţii jurnalistice. Este vorba despre fostul europarlamentar Ramona Mănescu care a obţinut câştig de cauză într-un proces contra Rise Project.
Mai mult, Mănescu trebuie să primească daune de peste 6.500 de euro de la jurnalişti: 4.000 de euro reprezintă daune, iar 2.500 de euro sunt cheltuieli de judecată.
Pe scurt, RISE Project a scris de o serie de tranzacţii imobiliare ale rudelor Ramonei Mănescu, subliniind că ea este în spatele tranzacţiilor.
După ce Ramona Mănescu i-a dat în judecată, instanţa nu a contestat tranzacţiile cu drepturi litigioase şi multe zeci de milioane profit, ci faptul că nu sunt dovezi clare că ea este în spatele afacerilor făcute de rudele ei.
Detali, în continuare:
„Sancţiunea dispusă de justiţie împotriva noastră vizează nu atât ce am scris, ci felul în care am scris”, spun jurnaliştii într-un material despre procesul pierdut.
Pe fond, dosarul a fost soluţionat la Judecătoria Sector 3, iar apelul s-a judecat la Tribunalul Bucureşti.
Totul a pornit de la o serie de investigaţii publicate de Rise Project, între 2017 şi 2019. Pe scurt, Rise a scris că Mănescu s-ar fi folosit de mai multe rude pentru da mai multe „tunuri” cu terenuri retrocedate.
CONTEXT via RISE PROJECT. Între 2004 şi 2008, mama, tatăl, mătuşa şi unchiul Ramonei Mănescu s-ar fi asociat cu vărul nevestei lui Cristian Poteraş (primarul de atunci al Sectorului 6) şi cu o altă persoană, despre care tot Rise a scris că este omul de paie al multimilionarului Dragoş Dobrescu. Împreună ar fi cumpărat drepturi litigioase de la mai multe persoane care aşteptau să li se retrocedeze terenuri pe raza Sectorului 6.
La puţin timp după ce au făcut aceste achiziţii, terenurile, neretrocedate până atunci beneficiarilor de drept, le-au fost retrocedate lor.
Câteva luni mai târziu terenurile au fost vândute aducând un câştig de 31 de milioane de euro. Din aceştia bani, rudelor Ramonei Mănescu le-ar fi revenit 4,5 milioane de euro, conform Rise Project.
Rise, despre rezultatul procesului:
"Magistraţii care au judecat dosarul au tras concluzia că, deşi tranzacţiile au existat – cu sumele, terenurile şi protagoniştii descrişi în anchetele RISE, interpretarea lor ca fiind orchestrate de Ramona Mănescu este lipsită de dovezi.
Cu alte cuvinte, numele Ramonei Mănescu ar fi fost amestecat pe nedrept în nişte afaceri de care beneficiaseră, exclusiv, rudele ei. Adică "„lipseşte orice suport faptic veridic şi solid care să ateste că aceste persoane ar fi fost reprezentanţi convenţionali sau ar fi acţionat ca reprezentanţi în fapt ai reclamantei”. "
„Verdictele sunt contestabile”
În comentariul făcut pe marginea procesului, jurnaliştii Rise susţin că jurisprudenţa CEDO permite jurnaliştilor să formuleze acuzaţii „prin deducţii logice”. Tot ei spun că sentinţa dată de Tribunalul Bucureşti poate fi contestă la Curtea de Apel Bucureşti şi, în ultima instanţă, la CEDO.
Argumentele celor de la Rise Project:
- RISE Project a considerat că era complet implauzibil ca tatăl, mama, unchiul şi mătuşa Ramonei Mănescu – nişte oameni de condiţie medie, domiciliaţi în Constanţa, respectiv, în Bucureşti – să fi acţionat, în mod spontan şi independent, în aceste tranzacţii. Adică altfel decât ca interpuşi ai Ramonei Mănescu.
- La lipsa de verosimilitate a acestui scenariu contribuiau, pe de o parte, legăturile dintre Poteraş şi Mănescu: aceştia fuseseră colegi de partid, în organizaţia PNL Sector 6 (iar ulterior, după migrarea lui Poteraş de la PNL la PD, în alianţa electorală „Dreptate şi Adevăr” Sector 6). Şi, pe de altă parte, legăturile arhinotorii dintre Ramona Mănescu şi magnatul Dragoş Dobrescu.
- Ţinând cont de aceste conexiuni, probabilitatea ca rudele Ramonei Mănescu să îi fi cunoscut prin forţe proprii şi să se fi asociat – din proprie iniţiativă – cu vărul nevestei lui Poteraş şi cu omul de paie al lui Dragoş Dobrescu, în nişte afaceri cu mize de acest ordin, era, în opinia noastră, aproape de zero.
- „Avocaţii ne spun că – în pofida sentinţelor pronunţate de judecători – jurisprudenţa CEDO ne-ar fi dat voie să formulăm respectivele acuzaţii împotriva Ramonei Mănescu”
- „Şi că, pentru standardele unei documentări jurnalistice, am avut suficiente elemente ca să îi putem atribui Ramonei Mănescu rolul de păpuşar al propriilor rude în respectivele operaţiuni imobiliare”
- „Dezbaterea este una eminamente juridică şi constă în a determina dacă articolele noastre ies sau nu ies din sfera libertăţii de exprimare pe care CEDO o garantează presei”
- „Teoretic, CEDO le acordă jurnaliştilor dreptul de a formula afirmaţii bazate şi pe deducţii logice, atunci când aceste deducţii decurg din nişte informaţii precise, şi nu îi constrânge să facă afirmaţii exclusiv bazate pe probe”
Comentarii