Acces Direct a revenit la „tradiţia” amenzilor de la CNA. O serie de ediţii care i-au şocat pe membrii forului. Într-un dintre emisiuni, a fost şi un sondaj: E mort sau e viu? unde telespectatorii puteau vota.
Forul audiovizual a amendat postul Antena Stars cu 50.000 de lei (10.000 de euro) pentru mai multe ediţii Acces Direct în care s-a discutat şi dezbătut pe larg cazul unui profesor de matematică dat dispărut.
Cazul a fost îndelung analizat, după modelul Elodia, însă postul a dus subiectul la un alt nivel. De jos.
„Nu cred că am văzut vreodată un asemenea caz construit într-un asemenea mod la un post de televiziune”, a spus preşedintele CNA, Monica Gubernat.
În emisiune s-au făcut sondaje în care telespectatorii puteau vota dacă „Proful” este mort sau este viu. Într-una dintre emisiuni, 51,43% au votat că este mort, iar restul, că este încă viu.
„Eu aş vrea tare mult să ne spună lumea astăzi cum simt ei că este astăzi profesorul, a murit, dacă da, cum, de către cine ar fi fost omorât. Este viu? Dacă da, unde ar putea fi?
E foarte important să avem întregul vostru film, pentru că fiecare dintre noi are o altă experienţă, o altă percepţie şi aş vrea să ştiu cât mai multe păreri. (...) Noi o să punem un sticker in ăsta în funcţie de ce spuneţi dumneavoastră. aprindem o lumânare la vii sau la morţi”, a spus Mirela Vaida într-una dintre ediţiile amendate.
Realizatorii au adus în emisiune şi un juriu, „cum este în sistemul anglosaxon”, după cum a spus prezentatoarea Mirela Vaida. Un juriu format din trei membri, doamnele Viorica, mediator şcolar, Atena, lucrător comercial, şi Aura, educator.
FOTO. Câteva capturi din emisiunile Acces Direct
Norina Ionescu, reprezentantul Antena Stars, a declarat în faţa membrilor CNA:
„O să mă refer întâi la aceste aspecte care sunt foarte conştientă că sunt prea puţin spre deloc adecvate tratării unui asemenea subiect, mă refer la juriu şi la sondaj.
Juriul a fost într-o singură ediţie, cu cele trei doamne telespectatoare care şi-au exprimat opinia dacă persoana este încă în viaţă sau nu.
Personal, nu rezonez şi nu recomand şi nu le-am recomandat şi am avut discuţii cu colegii mei legatşi de sondaj. de altfel, abordarea faţă de ce am vizionat s-a schimbat pe post.”
Monica Gubernat, preşedintele CNA:
„Domnul Dan Diaconescu poate sta liniştit, retras la pensie, are nişte pui excepţionali, cred că i-au depăşit şi lui aşteptările. (...) Nu cred că am văzut vreodată un asemenea caz construit într-un asemenea mod la un post de televiziune.”
Dorina Rusu:
„N-am mai văzut aşa ceva. Nici pe vremea lui Elodia. Ce înseamnă asta cu sistemul anglo-saxon, cu doamnele acelea care sunt ele capabile să judece pe baza unor argumente, pe baza unor dovezi. Ţine de comeniul absurdului, şi cu sondajele, e mort, nu e mort.”
Legislaţie:
Art. 17 - (1) În intervalul orar 6,00 - 23,00 nu pot fi difuzate programe, altele decât producţiile audiovizuale de ficţiune şi filmele documentare, care conţin descrieri, reconstituiri sau reprezentări ale unor omucideri/sinucideri, mutilări/automutilări sau tehnici criminale sau ale actelor de violenţă domestică ori ale violurilor sau promovarea practicilor oculte.
Art. 32 - (1) Niciun drept conferit prin lege nu poate fi exercitat într-un mod excesiv şi nerezonabil, contrar bunei-credinţe, în scopul de a vătăma sau de a păgubi pe altul ori profitând de ignoranţa sau de buna-credinţă a persoanelor.
(2) Nu orice interes al publicului trebuie satisfăcut, iar simpla invocare a dreptului la informare nu poate justifica încălcarea dreptului la demnitate, la propria imagine şi la respectarea vieţii private, aşa cum acestea sunt recunoscute şi ocrotite de Codul civil; simpla invocare a acordului prealabil al persoanei nu poate justifica încălcarea drepturilor şi libertăţilor altor persoane, ordinea publică sau bunele moravuri şi nici nu poate înlătura răspunderea furnizorului de servicii media audiovizuale pentru conţinutul programului, prevăzută la art. 3 al Legii audiovizualului.
Art. 43 - (1) Radiodifuzorii trebuie să evite să aducă atingere dreptului la un proces echitabil ori interesului legitim al oricăreia dintre părţile unor cauze aflate pe rol în justiţie sau în curs de cercetare, prin comentariile şi luările de poziţie proprii sau ale invitaţilor, inclusiv ale avocaţilor părţilor.
