Realitatea Plus, sancţionată din nou. Chiar dacă Alexandra Păcuraru nu mai face parte din echipa Realitatea Plus încă din martie, fosta prezentatoare atrage o nouă amendă.
Mai exact, CNA a amendat Realitatea Plus pentru o ediţie din februarie cu Alexandra Păcuraru, care i-a avut ca subiect de dezbatere pe Zelenski (preşedintele Ucrainei) şi părintele Jar.
Cealaltă amendă este pentru subiectul referitor la un document potrivit căruia Primarul General al Capitalei, Nicuşor Dan ar fi colaborat cu Securitatea. Amintim că şi postul de radio Gold FM a fost sancţionat de CNA tot din cauza acestui subiect.
1. Fosta emisiune Caravana România Suvernă i-a adus postului Realitatea Plus o amendă de 10.000 de lei (aproximativ 2000 de euro)
În emisiunea Caravana România Suverană moderată în data de 19 februarie de Alexandra Păcuraru, prezentatoarea a făcut următoarele afirmaţii: „Am avut mari emoţii că nu voi reuşi să-l întâlnesc pe Mitropolitul Jar în viaţă, având în vedere că a fost supus la atâtea umilinţe. A fost călcat de bocancii armatei lui Zelenski, a fost bătut chiar în spital, acolo unde era internat ca să se facă bine şi m-am rugat la Dumnezeu să nu-l văd în sicriu.”
De asemenea, moderatorea a făcut afirmaţii în emisiune precum „trupele naziste ale lui Zelenski” . Alexandru Păcuraru i-a avut alături în studio pe Gelu Vişan, Marius Marinescu şi Valentin Guia.
Printre afirmaţiile moderatoarei s-au regăsit:
„Înainte să închei editorialul, vreau să facă public apel către autorităţile statului, să ia o reacţie din partea Ambasadei Ucrainei. Ca cetăţean al acestei ţări, vreau să înţeleg ce se petrece în Ucraina. Este război împotriva românilor sau este război împotriva credincioşilor ortodocşi, pentru că ceva îmi scapă şi noi suntem în continuare solidari, dar nu vreau să văd că suntem călcaţi în picioare de nazişti?!”
(...) „Puteţi să explicaţi ce s-a întâmplat în Ucraina? Cum de trupele naziste ale lui Zelenski au intrat cu atâta brutalitate peste fraţii noştri?”.
Gelu Vişan: „(… ) Voiau un nou caz Navalnîi. Deci, ei voiau ca părintele Jar, toţi din Ucraina, Zelenski şi trupele lui de Securitate, voiau să scape de părintele Jar. A luat bătaie, i s-au învineţit ochii, acum 10 zile (....).”
Alexandra Păcuraru: „(...) Puteţi să explicaţi ce s-a întâmplat în Ucraina? Cum de trupele naziste ale lui Zelenski, au intrat cu atâta brutalitate peste fraţii noştri?...
Mircea Toma, membru CNA:
„Singura emisiune care mi se pare că este dincolo de acceptabil rămâne una dintre emisiunile România Suverană, aceea cu preotul Jar. Acolo sunt afirmaţii extrem de grave. "Trupele naziste ale lui Zelenski", asta este citat din Putin.
E pus în antiteză hărţuirea preoţilor români din Ucraina cu atitudinea noastră faţă de ucraineni din România pe care continuăm să-i hrănim şi să-i adăpostim, în timp ce ei comit asemenea crime împotriva preoţilor români acolo.
Asta este instigare la ură. Asta s-a comis pe post. În primul rând se sădeşte ură în cetăţenii care privesc emisiunea faţă de refugiaţii ucraineni şi faţă de profilul situaţiei din Ucraina, unde este un război de agresiune din partea Rusiei, care este tradus în "trupele naziste ale lui Zelenski" care sunt evident vinovate de ceea ce primesc de la ruşi.”
Valentin Jucan, membru CNA:
„Acel segment al emisiunii pe care noi l-am audiat astăzi a fost o repetare punct cu punct a unui punctaj de dezinformare rusesc, care provine din măsurile active pe care Rusia le desfăşoară în general în statele din estul Uniunii Europene. Aceea este o afirmaţie. Postul a făcut vreun demers pentru a întreba sunt sau nu sunt trupele ucrainene naziste?”
Mihăiţă Avram, reprezentant Realitatea Plus:
„Nu am informaţii dacă colegii meu s-au ocupat exact de segmentul Alexandrei ca să verifice sau să ceară, dar în niciun caz exprimarea Alexandrei referindu-se la trupele ucrainene ca fiind naziste n-are legătură cu postul Realitatea. Este opinia şi exprimarea Alexandrei. Sub nicio formă nu implică postul.”
Valentin Jucan, membru CNA:
„Este o afirmaţie nu este o opinie. Când spui că trupele ucrainene sunt naziste şi calcă cu bocancii pe părintele Jar, această nu este o opinie, este o afirmaţie.”
Mihăiţă Avram:
„Este discursul ei.”
Valentin Jucan:
„Este o afirmaţie. Nu este nici discurs, nici opinie. Este o afirmaţie care se încadrează în definiţia clasică a ceea ce înseamnă afirmaţie.”
Mihăiţă Avram:
„Afirmaţia această nu este susţinută de post.”
Mircea Toma, membru CNA:
„Este un discurs care îndeamnă la ură faţă de ucraineni. Uncrainenii care ne omoară, calcă în picioare preoţii români în Urcraina şi noi le dăm aici mâncare şi adăpost, ceea ce probabil, n-ar trebui să facem. Şi spune doamna moderatoare: "Nu instig la ură". Este exact ceea ce face. Instigă la ură faţă de ucraineni.
Faptul că tot discursul la care asistăm pe întreaga emisiune este decupat din discursul Kremlinului, asta e altceva. Nu poate fi invocat ca motiv pentru sancţiunile la care noi avem acces în baza legislaţiei.
Deci e vorba despre informare care nu este corectă şi instigare la ură în forma în care este ea descrisă în articolul 47 cu 3 şi o să propun doar 10.000 de lei, adică echivalentul a unui minut de publicitate electorală, conform tarifului acestui post. Vreau doar să dau dimensiunea acestor amenzi faţă de încasări. La sutele de minute pe care le-au avut în campania electorală, cred că această sancţiune este mai degrabă o glumă, dar rămâne sancţiune.”
Valentin Jucan:
„Într-adevăr nu mai există pe post această emisiune. Motivul scoaterii de post a fost unul prezentat public, dar care ţine de o decizie personală.
Dacă ar fi fost o explicaţie care ar fi conţinut ideea că emisiunea este scoasă de pe post şi este o decizie editorială a conducerii postului, iar decizia se datorează de exemplu unor derapaje şi a încălcării a informării corecte, atunci este o reparaţie şi că este o schimbare de atitudine a postului. Însă declaraţiile publice nu au conţinut acest tip de informaţii, prin urmare, emisiunea trebuie privită ca o emisiune sancţionabilă atunci când este cazul (...).Informaţiile sunt false, sunt neverificate. Ele au scopul de a incita la ură împotriva unei alte naţiuni.”
Legislaţie:
Art. 64 - (1) În virtutea dreptului fundamental al publicului la informare, furnizorii de servicii media audiovizuale trebuie să respecte următoarele principii: a) asigurarea unei distincţii clare între fapte şi opinii; b) informarea cu privire la un subiect, fapt sau eveniment să fie corectă, verificată şi prezentată în mod imparţial şi cu bună-credinţă.
Art. 47 - (3) Sunt interzise în programele audiovizuale afirmaţii defăimătoare generalizatoare la adresa unui grup/comunităţi definit(e) de gen, vârstă, rasă, etnie, naţionalitate, cetăţenie, credinţe religioase, orientare sexuală, nivel de educaţie, categorie socială, afecţiuni medicale sau caracteristici fizice.
2. O altă amendă este în valoare de 15.000 de lei (3000 de euro) pentru modul în care a fost tratat, în emisiuni de ştiri şi dezbateri difuzate în perioada 03-06.06.2024, subiectul referitor la un document potrivit căruia Primarul General al Capitalei, Nicuşor Dan ar fi colaborat cu Securitatea.
Laurenţiu Botin, unul dintre moderatorii de la Realitatea Plus:
„Ca de obicei am făcut ce trebuia să fac. L-am contactat, l-am sunat, i-am scris mailuri. Probabil că vi s-a spus lucrul acesta. Întotdeuna l-am contactat, bineînţeles că refuz total.”
Dorina Rusu:
„În emisiunea dumneavoastră s-au făcut afirmaţii foarte tranşante cu privire la apartenenţa lui la Securitate pornind de la un document despre care nu ştim dacă este autentic... În emisiune s-au făcut afirmaţii foarte serioase.
O să dau un exemplu din emisiunea de pe 6 iunie, în care Gelu Vişan a spus că Nicuşor Dan face parte dintre cei care au trimis oameni în puşcărie şi la moarte. Şi nu a existat niciun fel de reacţie de la dumneavoastră.”
Laurenţiu Botin:
„Asta era o caracterizare a turnătorilor de la Securitate, că asta au făcut turnătorii. Noi am şi dat ceea ce a spus Nicuşor Dan, niciodată nu a negat acel document. Nu ştiu dacă aţi văzut în emisiune, dar noi am vorbit şi cu unul dintre colegii săi care a spus că era o cutumă în momentul acela să dai informaţii...
Nicuşor Dan nu a negat. E pe principiul Coldea, nici nu infirm, nici nu confirm. Pentru că într-adevăr, turnătorii aceştia au dus oameni la moarte, dar asta nu înseamnă că toată emisiunea s-a bazat şi toţi am presupus că dacă documentul este adevărat şi Nicuşor trebuia să confirme, dacă documentul este adevărat Nicuşor Dan a făcut notă informativă, clar. În primul rând, Nicuşor Dan trebuia să spună ceva, iar el nu a spus nimic trei zile...
Noi nu suntem CNSAS, dar atâta timp cât omul a fost contactat, da, era o suspiciune vizavi de acest document, că a zis CNSAS că nu e de la ei. Apoi o să vedem peste 10 ani lucrul acesta sau când? CNSAS nu s-a pronunţat oficial.
Nu ştiu cât de lezat a fost. Că putea să răspundă: nu, e o prostie. Şi gata. Dar a tăcut.”
Monica Gubernat, preşedinte CNA:
„Evident că dacă există un document poate fi discutat. Problema este în schimb că aţi pus deja eticheta de turnător, fără a i se acorda totuşi prezumţia de nevinovăţie, pe care inclusiv un organ de anchetă ţi-o acordă. Asta este problema generală cu privire la subiectul Nicuşor Dan.
Adică nu aţi pus sub semnul întrebării. E posibil să fie sau să nu fie. Uite avem un document, haideţi să dezbatem pe marginea lui şi pro şi contra. Toate emisiunile cu acest subiect de la Realitatea i-au pus eticheta de turnător. Asta este problema.”
Legislaţie:
Art. 66 - În programele de ştiri şi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială sau culturală, trebuie asigurate imparţialitatea şi echilibrul şi să fie favorizată libera formare a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică.
Autor: Adriana Diură adriana.diurapaginademedia.ro
