Tribunalul Bucureşti a motivat decizia prin care l-a obligat pe Chef Sorin Bontea să plătească 100.000 de euro daune către Antena Group.
Pe scurt: e vorba despre incălcarea unei cauze contractuale. Sorin Bontea a făcut publicitate unor branduri fără a avea acordul Antenei.
Amintim că decizia Tribunalului Bucureşti, din 17 aprilie, nu este definitivă şi poate fi atacată cu apel. În plus, Antena Group a decis acţiuni asemănătoare şi împotriva celorlalţi doi Chefi, Cătălin Scărlătescu şi Florin Dumitrescu.
Antena Group a cerut în instanţă obligarea artistului la plata sumei de 100.000 de euro, invocând încălcarea unui contractului semnat în 2017.
Potrivit instanţei, contractul prevede că Sorin Bontea „se obligă să obţină în prealabil acordul scris al beneficiarului” dacă doreşte să participe la emisiuni sau să realizeze „materiale online” pentru terţi care nu fac parte din trust.
Încălcarea acestei obligaţii atrăgea o penalitate fixă de 100.000 de euro.
Antena a susţinut în faţa instanţei că Bontea şi-ar fi încălcat dispoziţiile contractuale printr-un total de 48 de postări pe Internet, în mediul online, realizând materiale publicitare/de promovare a unor produse. Materialele publicitare au fost realizate în perioada 2022 - 2023.
De cealaltă parte, Sorin Bontea, în apărarea sa „că noţiunea de ”materiale online” ar fi una vagă, imprecisă, fără a se stabili dincolo de orice dubiu rezonabil obligaţia de abţinere a pârâtului, acesta invocând şi faptul că postările sale nu ar întruni condiţiile art. 5.11 din Contract, ci ale altor clauze contractuale.”
„Pârâtul” a mai susţinut că i-au fost încălcate drepturile la liberă exprimare şi dreptul la propria imagine.
S-a mai invocat şi că respectiva clauză este standard, care nu a fost negociată, fiind impusă de reclamată. Totodată, s-a solicitat reducerea penalităţii, fiind catalogată drept una excesivă.
În plus, acesta a susţinut că, în practică, exista un acord informal din partea companiei pentru colaborări cu terţi.
Pârâtul - chef Bontea a arătat că practica statornicită între părţi era în sensul în care orice promovare a unor produse sau servicii a unor terţi trebuia confirmată expres sau tacit directoruld e PR al Antenei Group.
Cum a judecat instanţa
Tribunalul a respins în mare argumentele luI Chef Bontea.
Instanţa arată că astfel de limitări sunt obişnuite în domeniul artistic şi că un profesionist poate accepta, prin contract, restricţii privind colaborările sale. De asemenea, noţiunile folosite în contract au fost considerate suficient de clare, iar clauza a fost negociată între părţi.
Judecătorii au considerat că:
- limitarea libertăţii de exprimare prin contract este legală, dacă este asumată voluntar;
- astfel de clauze sunt frecvente în industria media şi divertisment;
- noţiunea de „materiale online” este suficient de clară în contextul actual (include postări pe social media, clipuri promoţionale etc.);
- clauza nu a fost impusă, ci negociată între două părţi profesioniste.
Dacă în cazul unor clienţi a fost clar că avea acordul Antenei, problema a apărut în cazul unor postări pentru alţi clienţi (Borotalco şi Medusa), pentru care artistul nu a putut dovedi existenţa niciunui acord.
Instanţa a stabilit că şi o singură încălcare activează clauza penală de 100.000 de euro, deoarece suma fusese stabilită anticipat de părţi.
Deizia instanţei pe scurt:
„Admite cererea aşa cum a fost formulată şi modificată. Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 100.000 Euro, în lei, la cursul valutar BNR de la data plăţii, alături de dobânda legală penalizatoare, calculată conform art. 3 alin. 21 din OG nr. 13/2011, pentru perioada cuprinsă între 04.11.2023 şi până la data plăţii efective a debitului principal.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 8.575 lei reprezentând cheltuieli de judecată – taxa de timbru. Ia act că s-au solicitat cheltuieli de judecată constând în onorariu avocaţial pe cale separată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Bucureşti.”
Autor: Iulia Bunea iulia.buneapaginademedia.ro
