UPDATE. Documentul care conţine "ancheta" legată de FJSC a fost "scurs" către presă de pe un grup privat de whatssap, fără acordul celor din grup, au atenţionat persoanele în cauză. Paginademedia.ro a decis să scoată documentul integral şi să lase doar un rezumat al acestuia, fără numele persoanelor.
Tototdată, este de menţionat că documentul cu "ancheta" este complet diferit de Scrisoarea publică semnată de 76 de studenţi FJSC şi 269 de absolvenţi. "Ceea ce conţine acea ancheta se bazează pe informaţii furate de pe un grup de whatsapp şi nu reprezintă punctul nostru de vedere", au precizat persoanele în cauză.
Pentru o mai bună înţelegere a situaţiei, Paginademedia.ro face un rezumat al evenimentelor.
1. Scrisoarea publică deschisă
Săptămâna trecută, un grup de 76 de studenţi FJSC şi de 269 de foşti absolvenţi au semnat o scrisoare deschisă pentru susţinerea profesorului Marian Petcu, acuzat de "comportament abuziv".
"Devotamentul domnului profesor faţă de studenţii săi, pasiunea pentru domeniul său de
cercetare şi competenţele sale în domeniul istoriei presei şi a comunicării sunt adevăruri incontestabile
cu impact major asupra dezvoltării noastre academice şi profesionale", spune, printre altele, scrisoarea deschisă.
Scrisoarea deschisă poartă, la final, peste 300 de semnături.
2. O a doua "Scrisoare deschisă" şi o "anchetă" despre "miza reală a scandalului"
Duminică, un alt document cu titlul "Scrisoare deschisă în sprijinul profesorului Marian Petcu" este trimis presei, în grup.
Acest nou document nu este asumat, iar la final nu are nicio semnătură.
Este un "spectacol mediatic care distruge cariera unui om care a realizat cercerare toată cariera", spune textul.
Pe scurt, textul "anchetei" vorbeşte de a altă "miză reală" a situaţiei, respectiv apropierea viitoarelor alegeri din forurile Universităţii Bucureşti şi existenţa a două tabere în interiorul Facultăţii de Jurnalism şi Ştiinţele Comunicării: Departamentul de Comunicare (unde era Marian Petcu) şi Departamentul de Jurnalism (unde în trecut era fostul decan, Mihai Coman).
Noua "scrisoare deschisă", cu "ancheta", susţine că miza acestui scandal ar viza "stricarea imaginii actualei conduceri" a facultăţii, care ţine de Departamentul de Comunicare.
Textul menţionează că, în urmă cu câţiva ani, ar fi existat o plângere la adresa lui Mihai Coman (profesor colaborator, după pensionare), dar că aceasta nu s-a soldat cu măsuri.
Totodată, Scrisoarea Deschisă menţionează câteva puncte de vedere ale unor studenţi şi absolvenţi.
Citeşte şi: Profesorul de la jurnalism şi-a dat demisia din poziţiile de la Universitate: "profesorul a ajuns un servitor al capriciilor studenţilor"
3. Profesorii din "anchetă" reacţionează: sunt informaţii inexacte
Fostul decan AnaMaria Nicola, dar şi un lector FJSC, Anca Anton, susţin că "ancheta" făcută de studenţi conţine informaţii inexacte.
Anamaria Nicola:
Sesizarea împotriva dlui profesor Coman despre care se vorbeşte în „anchetă” nu a fost depusă în timpul mandatului meu, ci a fost făcută în ianuarie-februarie 2020, după demisia mea din noiembrie 2019. În acea perioadă, persoanele care deţineau funcţiile la care face referire „ancheta” erau colegele mele Silvia Branea (decan interimar) şi Adriana Ştefănel (prodecan cu probleme studenţeşti), ambele din departamentul dlui profesor Petcu, deci pică şi ideea că cineva n-a vrut să rezolve acea sesizare pentru că era din tabăra adversă.(...)
Aş vrea să las scris şi aici, ca să fie clar public: nu candidez şi nu voi candida la nicio funcţie de conducere în FJSC (nici decan, nici prodecan, nici director de departament). N-am deci nicio miză electorală şi nici nu vreau să fiu prinsă în jocurile electorale ale altora. Mai mult, poziţia mea publică legată de cenzura din facultate nu a fost DELOC legată de cazul dlui profesor Petcu.
Cazurile semnalate de mine aveau legătură cu comentarii şi postări legate de rebrandingul facultăţii. Faptul că unii preferă să schimbe povestea pentru că le dă lor mai bine în naraţiune nu face decât să mă convingă şi mai tare de cele spuse în postarea de atunci.
Mă delimitez public de orice încercare de asociere a mea cu mize electorale din facultate câtă vreme, repet, alegerile din facultatea noastră nu mă interesează absolut deloc.
Anca Anton:
Plângerea/cererea/sesizarea din primele luni ale lui 2020 sunt greşite, punând în nişte situaţii şi roluri oameni care nu erau în acele situaţii şi roluri, printre care şi eu, proiectând în prezent (şi justificând) nişte intenţii care nu există.
- ce spune scrisoarea deschisă (cu "ancheta"): că eu eram la data plângerii respective prodecan pe probleme studenţeşti (şi deci, teoretic, implicată)
- realitate: nu am fost niciodată prodecan pe probleme studenţeşti, am fost prodecan responsabil cu cercetarea şi relaţiile internaţionale (responsabilă la vremea respectivă cu o serie de raportări anuale, fiind final/început de an)
- ce spune scrisoarea deschisă: că am fost prodecan în timp ce era decan Anamaria Nicola, din departamentul de Jurnalism
- realitate: nu am fost niciodată prodecan când a fost decan Anamaria Nicola, ci am fost prodecan în interimatul dintre decanii Anamaria Nicola (mandat terminat în noiembrie-decembrie 2019 prin demisie) şi Antonio Momoc (mandat început în februarie-martie 2020). Eu am fost prodecan din decembrie 2019 până la jumătatea lui martie 2020 - de facto pana la finalul lui februarie 2020.
4. Scrisoarea deschisă cu "ancheta" - informaţii scurse dintr-un grup de whatsapp.
Informaţiile care apar în cea de-a doua "Scrisoare deschisă" şi acea "anchetă" se bazează pe lucruri scrise pe un grup privat de whatsapp. "Au fost furate de acolo", a declarat pentru Paginademedia.ro unul dintre membrii grupul de whatsapp.
Documentul ar fi fost un draft, bazat pe discuţiile de pe grup, fără însă ca informaţiile să apuce să fie verificate. "Sunt multe date false acolo", a spun unul dintre cei din grup.
Numele studenţilor care apar în acea "anchetă" din a doua scrisoare deschisă au fost folosite fără acordul acestora, drept pentru care Paginademedia.ro a decis să prezinte rezumatul fără numele acestora.
