Spotul Red Bull pentru Crăciun, interzis de pe TV

Credeti ca respectul datorat convingerilor religioase este o chestiune care se poate transa prin argumente rationale?

In acest caz, va propun urmatoarele trei exercitii mentale:

1. de la ce varsta incolo va puteti omori mama? va dau urmatoarele argumente ireprosabile dpdv rational: nu o asteapta decat boala si moartea; nu va mai produce decat paguba in casa; aveti destule amintiri cu ea, oricum.

2. nu-i asa ca va puteti arunca sugarul nou-nascut cu malformatii grave si de nereparat? argumente: nu se va repara niciodata; va fi doar o sursa de consum.

3. luati-va acum orice obiect pe care il aveti in casa drept amintire (fotografii, suveniruri, suvitza de par de la copil etc) si aruncati-l. argumente: sunt neigienice, se prafuiesc, cresc dezordinea din casa.

Cele trei exemple au rostul de a arata ca exista chestiuni in care nu se poate lua o decizie bazata doar pe argumente rationale. Acest tip de argumente se pot aduce in ambele parti. Cu atat mai mult in probleme de religie. Si daca admitem ca este permis sa terfelim religia cuiva, am deschis poarta iadului (un joc de cuvinte destul de nereusit, recunosc).

Iar existenta a ceva dincolo si mai presus de ratiune este ceea ce ne separa de androizi, stimate domn.

Parerea ta mi s-a parut cea mai aproape de adevarul juridic.Majoritatea argumentelor deja postate sunt de ordin personal-subiectiv iar predomina cinismul si franchetea din insesi natura statul laic.
Dificil de definit termeni precum ''respect'',''ofensa'' in conditiile in care aceste cuvinte sufera schimbari de viziune sociala odata cu trecerea vremii(un exemplu recent il poate constitui infractiunea(fosta)de adulter in prezent neincriminata de Codul Penal).

Este trist cand romanii, in dorinta de a parea cool si a-si obtzine auto-validarea prin urmarea fara discernamant a oricaror trenduri occidentale (Occident caruia oricum nu ii pasa de ei), isi anesteziaza bunul simt si nu mai vad nici lucrurile bune pe care propriul popor inca le mai are...

Unii inca se mai cred pe vremea inchizitiei, interzicand tot ce e impotriva religiei. Amendam OTV ca a spus Pavel Corut vorbe care nu coincid cu viziunea crestina, interzicem reclame care chipurile ofenseaza ideile crestine, etc.
Pseudosavantii se dau in stamba pe la toate televiziunile si nu se ia nici o masura, dar cand e vorba de imperiul bisericesc, toti stau drepti si se conformeaza.
Unii nu-si dau seama dar diferenta fata de evul mediu e doar gravitatea amenzilor. Se pare ca nu s-a simtit nimeni de cand protestul ala. Ochelarii de cal sunt tot ochelari de cal. In ce tara traim...

Sper doar ca decizia CNA va fi atacata in instanta, motivele invocate fiind absurde.
este "jignitor la adresa poporului român", foloseşte "un limbaj licenţios, vulgar" şi "simboluri creştine în context nepotrivit"

-nicaieri nu se face referire la poporul roman, simbolurile nationale sau la Romania.
-nici unul din cuvintele folosite nu este vulgar, cel putin nu e trecut astfel in nici un dictionar al limbii engleze
-simbolurile crestine nu se bucura de vreo protectie speciala din partea legii. De fapt, in afara de simbolurile nationale nici un alt simbol nu se bucura de protectie.

@irina: e un formular web foarte simplu, si completarea lui dureaza cam cat scrierea unui comentariu pe acest site :)

chiar enervanta reclama....si eu nu sunt chiar dusa la biserica. Mi se pare ca se adreseaza unui public mult prea bascalios, superficial, usor ateu si avid de clubbing. Din lene n-am scris reclamatie, dar bine ca se face ceva.

A fost din nou difuzata pe AXN astazi 10 dec, la ora 13:16. Frumos, nu? Probabil ca amenda e mai mica decat valoarea contractului de publicitate.

Georgiana Grecu a comunicat, de aceasta data, pozitia IAA cu privire la acest spot si nu pe cea a Consiliului Roman pentru Publicitate, organizație pe care o reprezintă. CNA se consultă de cele mai multe ori cu RAC-ul în momentul în care analizează un spot. De această dată, punctul de vedere avizat nu a putut veni din partea RAC pentru că spotul nu a apucat să fie discutat de consiliul organizației. Astfel, Georgiana Grecu le-a spus membrilor CNA că le poate comunica poziția IAA cu privire la această reclamă.

Sunt si eu unul din cei 40. Decat sa comentez despre reclama, transcriu sesizarea mea:

"Buna seara,


Aceasta sesizare nu este impotriva postului AXN*, ci impotriva continutului unei reclame la Red Bull difuzate in jurul orei mentionate de mine mai sus (indicata de mine cu aproximatie).

In aceasta reclama se parodiaza un moment important din religia crestina, momentul vizitarii Fecioarei Maria de catre cei trei magi (patru magi, in viziunea reclamei respective).

Fecioara Maria, Iosif, pruncul Iisus, magii si ingerii sunt portretizati in modul caricatural specific reclamelor Red Bull, insa incompatibil cu reverentza normala datorata personajelor religioase.

A auzi o Fecioara Maria cu voce schimonosita, a-l vedea pe pruncul Iisus cu o suzeta in gura si a auzi ca sursa de energie pe care o au ingerii este Red Bull este destul de greu pentru orice roman cu un minim respect pentru religia dominanta din tara sa.

Consider ca permiterea difuzarii in continuare a acestei reclame s-ar constitui intr-un precedent periculos intr-o tara cu un nivel foarte mare de bun-simt si pudoare ocrotite de autoritati in mass-media.

Nu cred ca este in regula sa privim astfel de reclame blasfematorii, in vreme ce cutuma ne impiedica, de exemplu, sa traducem in scris injuraturile proferate in filme.

Cu cele mai bune urari,

Paul Mateescu"

*-In formularul de sesizare era trecut un camp obligatoriu cu postul in care a aparut emisiunea semnalata.

Petrisor, nu inteleg. Georgiana Grecu a reprezentat RAC sau IAA? Nu este in comotetul director al IAA, nu apare nicaieri ca avand atributii de reprezentare a IAA si nici nu cred ca ceea ce a exprimat ea este un punct de vedere oficial al IAA. Dupa cum bine stii, RAC a luat fiinta pentru ca CNA sa dea impresia ca se consulta cu industria de advertising, fiind prea putin reprezentativa in realitate pentru ceea ce se intampla.

Cand am vazut prima data acest spot nu mi-a venit sa cred. Nu din pudibonderie. Ci din idea ca suntem o tara cu ochelari de cal oferiti/impusi de CNA.
Este o reactie normala daca ne raportam la majoritate si anormala daca ne raportam la libertatea presei sau a pietei de publicitate.

Nu este vorba de credinta. De multe ori respectam si ceea ce nu ne place fiind diferit de noi.
Din pacate iti cunosc bloguletul si de aici mi se trage dezamagirea fata de superficialitatea din mesajul tau de pe pagina lui Obae. Nimeni nu e perfect.
PS: Nu sint crestin, deci iar gresesti.

Nu mă cunoşti, dar chiar m-ai nimerit. Sunt FOARTE superficial şi extrem de credincios. Treaba cu Congo nu o cunosc. Virgulă înainte de "flăcău".

@ George Hari Popescu
Nu te credeam atat de superficial. "State fundamentaliste" ?!!!
Italia, Germania, Franta, SUA, Israel, Romania, Belgia, Spania, Portugalia, Noua Zeelanda ... Nu ? Orice stat unde libertatea religioasa este respectata cu un minimum de bun sint.
Probabil ca matale te simti mai bine in Congo. Drum bun flacau! Dar cu mare grija ca acolo ei nu-ti mai dau mail-uri. Te vor manca pe post de godacel la un dans.