Conferinţă de presă specială la CNA. Trei dintre membrii forului acuză faptul că două amendamente votate de consiliu nu au mai ajuns şi la Monitorul Oficial. Valentin Jucan, Narcisa Iorga şi Florin Gabrea au anunţat public că urmează să trimită sesizări către preşedinţii celor două camere ale Parlamentului, către primul-ministru şi către comisarul european pe educaţie în legătură cu această situaţie.
În plus, Valentin Jucan, membru CNA, a anunţat că intenţionează să facă o plângere la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Justiţie şi Casaţie. „Motivul pentru care fac plângere penală este reaua credinţă”, a precizat Valentin Jucan.
Deşi au fost votate în consiliu, cele două amendamente nu au mai fost incluse în Codul Audiovizual.
Potrivit Laurei Georgescu, preşedintele CNA, cele două amendamente „nu fuseseră date în dezbatere publică cum mă obligă procedura legislativă, adică 30 de zile”. declaraţia completă, în continuare.
Despre ce amendamente este vorba:
La articolul 18, punctul e nu mai apare în Monitorul Oficial.
„Art. 18 - Nu pot fi difuzate în intervalul orar 06,00 – 23,00 producţii care prezintă:
(...) e) jocuri de noroc, aşa cum sunt definite în legislaţia specifică.”
După articolul 27 s-au introdus două articole, însă unul dintre ele nu a mai apărut în Monitorul Oficial: Art. 27(2) Emisiunile care exploatează aspecte imorale, indecente din viaţa intimă a unei persoane pot fi difuzate numai in intervalul orar 24.00 - 06.00, cu acordul scris al persoanei.”
La articolul 24, alineatul (1) apare un cuvânt în plus - serialele:
„(1) Programele 15 se difuzează numai în intervalul orar 23,00 – 06,00 şi vor fi însoţite permanent de un semn de avertizare reprezentând un cerc de culoare albă, iar în interiorul acestuia, pe fond transparent, numărul 15 de culoare albă; fac excepţie de la intervalul orar filmele artistice, serialele şi cele documentare clasificate 15, în cazul cărora intervalul permis de difuzare este 22,00 – 06,00.”
Narcisa Iorga:
"Suntem aici trei dintre membrii CNA. Facem aceste declaraţii în nume propriu. Dorim să aducem la cunoştinţă o faptă care s-a petrecut în urmă cu o săptămână. În Monitorul Oficial a fost publicată o formă a unei decizii adoptată într-o anumită formă de CNA diferită de forma iniţială votată de CNA.
Am avut motivaţii suficient de argumentate pentru a aduce modificări codului. Proiectul a fost supus dezbaterii timp de 30 de zile. S-a adoptat această decizie într-o anumit formă, iar în Monitorul Oficial, două zile mai târziu, a apărut în altă formă.
Este vorba de articolul care se referă la segmentul orar 6 – 23, în care producţiile audiovizuale care prezintă violenţă fizică psihică şi de limbaj în mod repetat, scene de sex, limbaj sau comportament obscen, persoane în ipostaze degadante, lupte libere nereglementate de federaţii sportive naţionale sau internaţionale, jocuri de noroc aşa cum sunt definite de legislaţia specifică. Acest articol a fost modificat de CNA în forma pe care eu v-am citit-o. În Monitorul oficial a dispărut litera care se referă la interdicţia privind jocurile de noroc.
Un alt articol se referă la emisiunile care tratează aspecte imorale, indecente din viaţa intimă a unor persoane şi care pot fi difuzate numai în intervalul 24 - 6 numai dacă acele persoane îşi dau acordul scris pentru a participa la astfel de emisiuni.
Un alt articol care prevedea restricţii pe intervalul orar 23.00 - 6.00 şi anume încadrate pentru telespectatorii cu vârste de peste 15 ani, excepţia de la acest interval orar fiind filmele artistice şi cele documentare care pot fi difuzate cu o oră mai devreme, acest aliniat aşadar a fost modificat în Monitorul Oficial astfel încât apar şi serialele. ori acest subiect, serialele, a făcut obiectul unui amendament propus de către un membru CNA care a căzut la vot primind doar trei voturi din 11.
Acestea sunt pe scurt faptele care s-au petrecut. Noi am făcut demersuri interne pentru a corecta o astfel de situaţie fără a o face publică această situaţie fără precedent. Vă anunţăm că după aceasta conferinţă vom sesiza preşedinţii celor două camere, vom sesiza primul ministru şi comisarul european pentru educaţie."
Valentin Jucan
Voi începe prin a vă spune că CNA a respectat întru totul legea. Reprezentanţii radiodifuzorilor au fost prezenţi în dezbaterea acestei decizii. Votul unanim al Consiliului a fost modificat şi la MO a fost transmis un alt cod de text. Acest fapt este de natură penală.
Ceea ce este cel mai grav este faptul că în acest moment nu avem nicio posibilitate de a corecta această eroare, pentru că legea nu ne permite nouă să facem o astfel de rectificare.
Din punctul meu de vedere, am ajuns în situaţia în care eu sunt decis să depun o plângere penală împotriva semnatarului acestui document, şi anume Laura Georgescu şi voi invecta art. 288 din codul penal.
Dacă ar fi fost într-adevăr o greşeală nu ar fi apărut cuvinte în plus, nu ar fi fost publicat în aceeaşi zi varianta corectă.
Regret că trebuie să ajungem într-un astfel de moment în care instituţia pierde enorm din credibilitate. Regret că personalul acestei instituţii ajunge să aibă de-a face cu o campanie de terorizare în tot ce priveşte munca de zi cu zi şi mai ales în ultimele zile de când s-a făcut această gafă penală. Nu sunt de acord să trec sub tăcere ce s-a întâmplat.
Laura Georgescu, preşedinte CNA:
- Au venit din partea a doi membri ai consiliului încă două amendamente care nu fuseseră date în dezbatere publică cum mă obligă procedura legislativă, adică 30 de zile. Ca să poată face o poziţie radiodifuzorii.
- Ca atare, în lipsa unei recomandări clare, în timpul şedinţei, de a pune aceste două amendamente în dezbatere publică pe site-ul consiliului, a doua zi dimineaţă împreună cu oficiul juridic s-a găsit formula de a pleca decizia cu cele opt articole care împliniseră deja cele 30 de zile de dezbatere publică, iar celelalte două amendamente nou create în şedinţa de joi au intrat în dezatere publică pe site-ul instituţiei. Timp în care radiodifuzorii ne-au făcut deja o poziţie.
- Consider că liberul acces la justiţie este un prerogativ pe care îl are nu numai un membru CNA ci orice om liber dintr-o ţară cum este România. Mă bucur că întâi au preferat să fie în lumina reflectoarelor. Eu le-aş fi sugerat să meargă direct să mă atace. E firesc aşa ceva şi legea trebuie să-şi spună cuvântul.
Cum a ajuns excepţia „seriale” la articolul 24 din din completările pe decizia 220/2011
Laura Georgescu: „Pentru că s-a votat de două ori. Prima dată s-a votat cum era cu seriale, iar a doua oară s-a votat într-o altă formulă însă nu a trecut la vot, au fost doar trei voturi, există procesul verbal.”
Întrebată dacă consideră că, din punct de vedere legal, a urmat toate procedurile ca la carte, Laura Georgescu a răspuns: „Tot ce pot spune este că am urmat exact tot ce oficiul juridic al acestei instituţii mi-a recomandat să fac şi eu ca manager sunt obligat în primul rând să iau în calcul acest lucru”.
Trimite un comentariu