Antena 3, nesancţionată pentru „plimbarea libertăţii”, din august 2014

Membrii Consiliul Naţional al Audiovizualului nu s-au înţeles asupra unei sancţiuni în cazul modului în care Antena 3 a acoperit ziua condamnării lui Dan Voiculescu, precum şi a „invitaţiilor” postului la „plimbarea” din jurul Palatului Cotroceni.

Subiectul a ajuns pe masa CNA ca urmare a 59 de reclamaţii primite de forul audiovizual pentru zilele 8 - 10 august 2014. După o vizionare de aproape două ore a unor fragmente din emisiunile Antenei 3 s-a făcut o singură propunere de sancţionare, de 30.000 de lei, din partea lui Valentin Jucan, membru CNA.

Propunerea nu a întrunit numărul minim de voturi, şase. Cinci membri din cei opt prezenţi au votat „pentru” - Florin Gabrea, Lorand Turoş, Valentin Jucan, Laura Georgescu şi Gabriel Tufeanu, iar trei au fost „împotrivă”, Radu Călin Cristea, Răsvan Popescu şi Monica Gubernat.

Discuţia pe acest subiect ar putea fi reluată într-o şedinţă viitoare, dacă vreun membru CNA va face o solicitare în acest sens.

Din discuţii s-a remarcat membru CNA Radu Călin Cristea, cu opinii favorabile şi apreciative la adresa postului de ştiri al Intact. Doi dintre colegi l-au ironizat pentru poziţia lui: "sunteţi avocatul Antena 3", i-a spus Valentin Jucan.

Din discuţiile purtate la CNA: 

Mirela Bomboe, reprezentantul Antenei 3: Apreciem interesul şi preocuparea pentru aceste reclamaţii pe care le primiţi pe bandă rulantă. Observ că sunt reclamaţii cu acelaşi conţinut. O să facem demersuri să aflăm şi noi cine sunt aceste persoane care fac aceste reclamaţii. Cine le organizează şi cine mobilizează aceste persoane. Cred că este interesant cine sunt în realitate. Sunt foarte multe reclamaţii cu acelaşi conţinut. M-am uitat la imagini şi nu am văzut legătura cu aceste reclamaţii.

Radu Călin Cristea, membru CNA – Antena 3, ne place, nu ne place, cred că trebuie doar să observăm acest fapt, este un canal care prin mesajul pe care l-a transmis în ultimii ani a devenit un fenomen care transcende cadrul strict mediatic şi asta se poate constata prin foarte multe exemple.

Deocamdată noi am primit o sumedenie de plângeri din partea adversarilor Antenei 3 care ne cer nouă să sancţionăm această entitate numită nu neapărat pentru ce s-a transmis pe televiziuni, ci pentru ceva mult mai dezvoltat. Pentru incitare la ură, mitinguri neautorizare şi alte lucruri. Simplificând, a fost o formă de protest? Fără îndoială, dar nu a fst un protest formalizat, un miting de protest. Dacă ar fi fost aşa ceva, atunci ar fi trebuit ca instituţiile care sunt conectate la asemenea manifestări să fi avut vreo reacţie înaintea acestui aşa-zis marş de protest. Nimeni nu a comentat în vreun fel. În rest, sunt foarte multe emisiuni la care nu ştiu ce ar fi de spus. A fost sau n-a fost miting din moment ce lumea s-a plimbat şi cuvântul plimbare a fost mereu invocat.

Avem o sumedenie de reacţii foarte emoţionale, pentru care acel marş de protest nu e decât pretextul de a-şi legitima încă o dată starea de adversitate vehementă faţă de Antena 3. În formula în care am primi aceste plângeri nu văd încălcări ale legislaţiei. (...) Dacă suntem îngăduitori cu alţii, nu văd de ce nu am fi şi cu ei, într-un moment în care tensiunea era la maximum.

Valentin Jucan a fost ironic la adresa lui Radu Călin Cristea după ce acesta din urmă şi-a încheiat pledoaria. „Aştept ca dl Cristea să părăsească sala, ca şi avocat al Antenei 3” (Acesta face referire la faptul că la momentul deliberărilor avocaţii posturilor trebuie să părăsească sala de şedinţă).

Radu Călin Cristea – Vă rog să vă păstraţi decenţa. Eu nu sunt avocatul Antenei 3.

Valentin Jucan – Mie aşa mi-aţi părut.

Lorand Turoş, membru CNA – Pe de o parte, ştim foarte bine că dreptul la opinie e un drept fundamental, dreptul la protest este un drept fundamental. Dacă vedem toată evoluţia nu putem să nu observăm acest abuz prin care un post de televiziune a fost folosit într-o luptă politică. Folosirea abuzivă a unei instituţii de presă în mod normal trebuie sancţionat. E forte greu să găseşti acea limită sau graniţă până unde ţine dreptul la liberă exprimare şi unde începe abuzul. Părerea mea este că s-a trecut acestă limită.

După discutarea acestui subiect, Valentin Jucan a părăsit şedinţa nemulţumit de faptul că subiectul nu este reluat automat într-o şedinţă viitoare. „Asta e o instituţie de grădiniţă”, le-a spus el membrilor. Odată cu plecarea lui Jucan, şedinţa a fost încheiată întrucât nu mai era cvorum de minimum opt.