Amendă CNA pentru Realitatea. Au dat cu tămâie în studio ca să fugă dracii şi a venit amenda. Realitatea Plus a fost amendată din nou de Consiliul Naţional al Audiovizualului, pentru două emisiuni difuzate în luna martie. O amendă este pentru subiectul cu vaccinarea anti-covid, iar cealaltă pentru minorităţile sexuale.
Într-una dintre ediţii, realizatoarea a dat cu tămâie în studio, ca "să iasă dracii din legea educaţiei".
Detalii despre cele două amenzi, în continuare:
1. Alexandra Păcuraru: "Aici sfârâie tămâia! Sfârâie tămâia la mine! Doamne, dacă ai face o minune!" Şi a venit amenda: 4.000 de euro
Un episod cu tămâie în studio, cu Alexandra Păcuraru, fiica patronului Realitatea, s-a lăsat cu o amendă de 4.000 de euro (20.000 de lei).
La România suverană s-a discutat despre diversitatea de gen şi orientarea sexuală a adolescenţilor în unităţile de învăţământ. Subiectul a pornit de la scrisoarea pe care 13 culte religioase au trimis-o Ministrului Educaţiei, prin care cer ca din proiectul Legii Educaţiei să fie eliminată obligaţia cadrelor didactice de a promova diversitatea ca resursă de învăţare.
Realizatoarea emisiunii Alexandra Păcuraru a dat cu tămâie în studio, ca să "iasă dracii din legea educaţiei".
Extras din emisiune:
"(...) această doamnă Deca de care am ştiut de la început că este progresistă şi că îşi doreşte să ne mutileze copiii pe viaţă. Indiferent cu câte teorii veţi veni la mine să-mi spuneţi că este decent, că este noul viitor să-ţi trimiţi la şcoală băiat să şi se întoarcă fetiţă sau neutru sau să aibă sex stelar sau aşa, eu vă spun că dacă Dumnezeu rânduia aşa, aşa era
Dau drumul la... la tămâie. Mai mult la Gelu şi la ministrul Educaţiei, aici la Deca. Deca care vrea să pună cruce pe Educaţie şi să diversifice tot, ca la draci acolo. La draci poţi să faci orice, doamna ministru al Educaţiei, pe noi lasă-ne aşa cum ne-a lăsat Dumnezeu. Te rog. Luaţi mâna de pe copiii noştri.
Păcuraru (ţinând căţuia cu tămâie): Dragă doamnă ministru al Educaţiei, ferească Dumnezeu. (Întinzând căţuia către cameră şi făcând cruci) Vă dau puţină tămâie. Sunt convinsă că nu călcaţi pragul sfintei Biserici. Vă trimit şi la minister să vă dea Dumnezeu înţelepciune să nu traumatizaţi copiii mai mult decât aţi reuşit s-o faceţi până acum.
Ne respinge, doamna Leca. Cred că a fost informată, că aici sfârâie tămâia. Daţi-i şi scris lu' Leca. Lu' Leca, lu' Deca, că sfârâie tămâia la mine. O fi semn bun, o fi semn rău, ea să ne zică.
Şi of, Doamne, dacă ai face o minune să se ducă tămâia asta uite aici, asta uite aici. Ia să ducă dracii să sfârâie."
Dorina Rusu, membru CNA:
"Aici nu e vorba nici despre ton şi nici despre subiect. E vorba despre felul în care un subiect important a fost...nici nu pot să spun dezbătut, că de fapt nu a fost o dezbatere.
Acum e treaba dânsei (moderatoarei) dacă vrea să aibă în studio scene de Evul Mediu timpuriu cu tămâie şi cu tot felul de chestiuni de felul acesta şi să vorbeşti despre draci.
Aduci tămâie în studio ca să scoţi dracii, să exorcizezi pe ministrul educaţiei.
Sfârâie tămâia, se vorbeşte despre blesteme, ca să nu mai spun că se vorbeşte în acest context de zoofilie şi pedofilie. Au fost făcute nişte afirmaţii care nu aveau acoperire legală, nişte lucruri care nu sunt adevărate, dar se discută despre zoofilie...
Una este credinţa în Dumnezeu, afirmarea credinţei în Dumnezeu care este normală, legitimă, fiecare om are dreptul să îşi afirme credinţa şi să combată ceea ce consideră că nu este în regulă, dar nu a fost o dezbatere în legătură cu acea prevedere din legea educaţiei, dacă ar fi exista o dezbatere cu argumente pro şi argumente contra, ar fi fost benefică, însă acest lucru nu a existat.
A existat doar o tămâie care sfârâia în studio, au existat referiri discriminatoare legate de minorităţile sexuale şi nu văd ce rezultate poate să aibă o astfel de abordare întru-un studio de televiziune.
Nu ştiu care a fost scopul? A scos dracii din minister? Unul dintre invitaţi a spus că dacă un bărbat vrea să se împerecheze cu alt bărbat să fie la el acolo, dar cu blestem.
Pur şi simplu e un mod de abordare care nu mi se pare compatibil cu o emisiune de televiziune în momentul acesta.
Există felul acesta de abordare şi mi se pare că este profund dăunătoare că nu înţeleg nici cei care ar fi vrut o dezbatere reală şi cei care fac parte din minorităţile sexuale se simt discriminaţi."
Articole invocate:
Art. 47 - (3) Sunt interzise în programele audiovizuale afirmaţii defăimătoare generalizatoare la adresa unui grup/comunităţi definit(e) de gen, vârstă, rasă, etnie, naţionalitate, cetăţenie, credinţe religioase, orientare sexuală, nivel de educaţie, categorie socială, afecţiuni medicale sau caracteristici fizice.
Art. 70 - (1) În cadrul programelor de ştiri şi dezbateri care abordează probleme de interes public privind minorităţile etnice, religioase sau sexuale se va prezenta şi un punct de vedere al acestora.
2. Anca Alexandrescu, vaccinul şi o amendă de 2.000 de euro
Amendă luată şi din cauza Ancăi Alexandrescu, moderatoarea de la Culisele statului paralel. La emisiunea moderată de Anca Alexandrescu s-a prezentat un material video cu Robert Malone (virusolog), în care acesta a spus că vaccinul este periculos şi să nu se vaccineze copiii. Amenda s-a dat pentru că nu au fost verificate informaţiile.
Mircea Toma, membru CNA:
"Am reţinut din vizionări raportat la sesizările pe care le-am primit - practic serialul cu condamnarea vaccinului anti-covid. Este un serial şi în avantajul vostru să-l consider eu un serial.
Începe cu emisiunea Culisele statului paralel din 6 martie, unde este prezentat interviul cu un domn pe nume Robert Malone, unul dintre descoperitorii tehnologiei ARN, care spune nu vă vaccinaţi copiii şi care invocă o serie de argumente ştiinţifice, cel puţin la vedere ca fiind solide şi argumente puternice care anunţă pericolele la care se expun oamenii care se vaccinează sau care îşi vaccinează copiii, pericole de accidente cerebrale, vasculare, sterilitate.
În această emisiune lumea a preluat tot ce a spus Robert Malone ca mare specialist. Un click daţi dumneavoastră acum pe Robert Malone şi vedeţi ce se povesteşte despre el. Citeaţi, de exemplu, o publicaţie obscură de tipul New York Times, care vă povesteşte viaţia lui Malone, cum a fost el co-autor al unui articol în care era vorba despre ceva ce seamănă cu ARN mesager, ceea ce l-a făcut pe el să pretindă atunci când a explodat informaţia despre apariţia acestei noi tehnologii în prevenirea contaminării cu Covid, să spună că el a fost unul dintre autori.
O aspiraţie foarte importantă dacă ne gândim la prestigiul pe care îl atrage o descoperire de această amploare. Nu i s-a acordat această recunoaştere începând cu doi dintre colegii lui din articolul acela care spun "nu a fost o contribuţie care să justifice o asemenea pretenţie". Probabil că pretenţiile acestea s-ar lăsa şi cu ceva participare la drepturi pentru invenţii.
Dincolo de asta a fost extrem de frustrat, iar frustarea presupunem că l-a făcut să iasă la luptă cu argumente neştiinţifice împotriva produsului la care era spera că va contribui şi de fapt a fost lăsat pe tuşă (...).
Având această poveste în spate, el este de notorietate calificat de lumea academică ca fiind promotor al unor teorii neştiinţifice care luptă împotriva vaccinării, ca să compromită ideea de vaccinare împotriva Covid.
"Nu provoacă sterilitatea sunt dovezi foarte clare, dar care au avut efect în România". Dacă vreo persoană din redacţie a avut curiozitatea să de o căutare să afle alternative... Plecăm de la ideea ca New York Times s-ar putea să mintă, dar măcar să-l citeze şi să spună că există şi opinii care spun că Robert Malone ăsta este de fapt un ticălos gelos, care a început să scuipe cu venin împotriva unei invenţii care a salvat de la moarte câteva milioane de oameni."
Cadrul legal:
Art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, precum şi cele ale art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) din Codul de reglementare a conţinutului audiovizual.
Art. 3 - (2) Toţi furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor.
Art. 64 - (1) În virtutea dreptului fundamental al publicului la informare, furnizorii de servicii media audiovizuale trebuie să respecte următoarele principii: a) asigurarea unei distincţii clare între fapte şi opinii; b) informarea cu privire la un subiect, fapt sau eveniment să fie corectă, verificată şi prezentată în mod imparţial şi cu bună-credinţă.
Autor: Adriana Diură adriana.diurapaginademedia.ro
