Recorder vs. Godină. Conflictul care a atras atenţia asupra diferenţelor...
Recorder vs. Godină. Conflictul care a atras atenţia asupra diferenţelor dintre jurnalişti şi influenceri. Istoria „contrelor" care au aprins netul. Pas cu pas, de la ce a pornit până la schimbul de replici dintre poliţistul-influencer şi ziarişti
Recorder vs Recorder. Istoria unui scandal. Un reportaj cu poliţişti, un poliţist-influencer, un schimb de replici şi multă agitaţie în social media. Contre între două ocupaţii asemănătoare, dar totuşi atât de diferite: jurnalişti vs. influenceri. Pas cu pas, acum, când apele s-au calmat, trecem în revistă de la ce a pornit vârtejul şi cum s-a desfăşurat schimbul de replici dintre poliţistul-influencer şi jurnalişti.
Publicitate
O agitaţie din care, după opinii şi opinii exprimate (plus păreri de rău şi scuze), poate câştigul cel mai mare pentru public este o (cât de cât) clarificare a diferenţei dintre ce este un jurnalist (o meserie cu reguli şi cutume clare, în interesul publicului) şi ce înseamnă un influencer (chiar dacă este o ocupaţie care lucrează, de asemenea, cu informaţie şi conţinut).
Schimbul de replici dintre Godina şi Recorder scoate la iveală, încă o dată, acum poate mai apăsat (fără a înclina balanţa în favoarea cuiva), diferenţele dintre ziarişti (care caută, filtrează, documentează, verifică, selectează şi pun informaţiile în context, organizaţi în instituţii care lucrează pentru public) şi influenceri (care, prin post-ările lor, pot publica, fără rigorile din jurnalism, o informaţie de interes ce poate declanşa valuri şi efecte, ceea ce nu înseamnă însă că această activitate se încadrează la „presă").
De notat şi intervenţia gazetarului Cristian Tudor Popescu:
„Jurnaliştii SEMNALEAZĂ. Aceasta este funcţia presei. (...) Rolul presei este să semnaleze, nu să realizeze anchete complete, de tip procuratură. După 30 de ani în meserie, pot să spun că este un act jurnalistic valabil."
Cazul Recorder vs. Godină
1. Pe 26 iulie, Recorder lansează materialul Instituţii pentru cei puternici. Cazul poliţistului Filimon, realizat de jurnaliştii Mihai Voinea şi Cristian Delcea.
Pe scurt, subiectul: Un ofiţer de poliţie din Oradea are bănuieli că datele sale personale au fost accesate în mod ilegal, chiar din interiorul Poliţiei, în interesul unui influent om de afaceri din oraş, după ce poliţistul a avut o altercaţie în parcare cu soţia afaceristului.
După un an şi jumătate în care susţine că a fost şicanat de şefi şi ameninţat, ofiţerul Paul Filimon s-a hotărât să vorbească în faţa camerei Recorder despre cazul său. Jurnaliştii documentează subiectul, vorbesc şi cu omul de afaceri implicat, dar şi cu alte surse.
2. Godină aruncă buzduganul
Sâmbătă (29 iulie, la oa 20.23), Godină a scris primul mesaj pe Facebook, în care spunea că va face o „analiză completă" a cazului de la Bihor. Godină califica dur materialul, drept „unul extrem de slab şi foarte fals".
„După reportajul de alaltăieri, cel cu poliţistul Filimon, eu aş zice aşa: «Recorder, jurnalism de doi bani, făcut cu amatorism şi multă naivitate şi aroganţă, pus în serviciul vizualizărilor»", spune Godina.
După acest prim mesaj publicat de Godină, care a stârnit multe comentarii în online, a urmat al doilea mesaj, tot sâmbătă (29 iulie, la 22.57). Godină spune despre cele din reportajul Recorder că sunt „prostii".
3. Atacul lui Godină
Duminică (30 iulie, la ora 08.00), Godină a publicat „analiza" despre care vorbea în mesajele anterioare de pe Facebook.
Godină îşi menţine tonul acid în legătură cu investigaţia Recorder:
„Când scriu acest text, afirm că jurnaliştii Recorder care au realizat reportajul cu IPJ Bihor sunt doar nişte tocilari naivi cu aere de investigatori, nişte bieţi editori care dacă au dat trei telefoane au impresia că au investigat."
În textul lung scris de politiştul Godină, reportajul Recorder este descris de acesta ca fiind „foarte slab şi fals". Poliţistul acuză faptul că tot ceea ce au scris jurnaliştii „le-a fost furnizat de Filimon, nimic nu au obţinut ei".
Pe lângă că e foarte slab şi fals, reportajul face extrem de mult rău unor oameni şi unei instituţii.
„Nu ştiu dacă Mihai Voinea, unul dintre cei care au făcut acest reportaj, va conştientiza ce rahat mare a făcut şi dacă va avea tăria să îşi ceară scuze şi să recunoască faţă de publicul său că a greşit. Înclin să cred că nu şi înclin să cred că a făcut reportajul în aşa fel încât să aibă cât mai multe vizualizări şi mai puţin interesat să prezinte adevărul."
Pe scurt, Godină spune că, în altercaţia de la care a pornit scandalul, poliţistul Filimon ar fi scuipat-o pe soţia afaceristului, fapt pe care Recorder nu îl menţionează. Poliţistul spune că a vorbit cu omul de afaceri, „un om care părea epuizat, nedormit şi panicat". Godină prezintă, pe larg, informaţii din dialogul telefonic pe care l-a avut cu omul de afaceri (telefon care a avut loc după ce afaceristul i-a dat mesaj lui Godină). Se întreaba de ce omul de afaceri „e terfelit public". Godină acuza în continuare jurnaliştii de la Recorder că "au documentat foarte slab, spre deloc, acest caz" şi că "înghit (informaţii, n.r.) ca Grivei".
Godină a formulat şi un set de întrebări pentru Recorder, legat de investigaţie. Ultima: Recunoaşteţi că aţi fost extrem de superficiali?
4. Recorder vine cu un răspuns pentru Godină
Jurnaliştii Recorder publică un text cu titlul Godină. Cu explicaţii şi dovezi. Încă de la început, notează „agresivitatea cu care poliţistul Marian Godină încearcă acum ce au mai încercat şi alţii în trecut".
Recorder, despre informaţii care nu au fost incluse în materialul lor:
Pentru că nu toate informaţiile pe care le afli pe parcursul unei documentări sunt adevărate sau sunt relevante pentru materialul jurnalistic, care trebuie să urmărească în primul rând interesul public. Aşadar, meseria de jurnalist presupune şi un proces de verificare şi filtrare a informaţiilor.
Asta înseamnă că nu oricine reuşeşte să facă rost de nişte informaţii e capabil să le şi transforme în conţinut bun de scos în faţa publicului. La fel cum nu oricine reuşeşte să-şi tragă o cagulă pe faţă şi să ajungă la uşa unui infractor e capabil să-i spargă uşa şi să-l încătuşeze. Fiecare meserie cu specialiştii ei.
Raspunsul Recorder menţionează că jurnaliştii care s+au ocupat de acest reportaj au luat legătura cu mai multe surse, inclusiv cu omul de afaceri cu care a discutat şi Godină.
„Godină spune că practicăm un jurnalism de doi lei, pentru că am ascultat o singură tabără şi n-am fost în stare să aflăm şi alte informaţii în afară de ce ne-a prezentat tabăra respectivă. Apoi, tot el admite cu euforie că investigaţia sa se bazează pe varianta care i-a fost prezentată de omul de afaceri Marius Dronca.
Îl anunţăm, pe această cale, că am vorbit şi noi cu sursa lui zero. Domnul Dronca ne-a vorbit şi nouă despre onoare, traume şi caracter, ne-a întrebat dacă avem copii şi ne-a asigurat că e un om cinstit. Există două diferenţe: una este că, în afară de a-l asculta, noi i-am mai pus şi întrebări (la care în general a răspuns cu «Nu comentez») şi a doua este că am mai consultat şi alte surse de documentare."
Jurnalistul Alex Nedea, din echipa Recorder, a scris un text de opinie pe blogul personal, intitulat Jurnalism vs Influencer. Ce a transmis ziaristul?
Problema este că trăim nişte vremuri periculoase în care influencerii cred că pot face munca unui jurnalist. Mai grav, trăim vremuri în care publicul tânăr crede că e mai bine să îţi iei informaţiile nu de la presă, ci de la influenceri, fie ei poliţişti, cântăreţi sau manechini.
Un tâmplar pune mâna pe un bisturiu şi începe să alerge pe stradă şi să despice ţestele trecătorilor aleşi aleatoriu. Urlă că vrea să opereze pe creier. Dacă ştie să taie o fleică de vită în două, poate să taie şi orice o fi de tăiat dincolo de un scalp.
Aşa e şi cu influencerul care, fără niciun fel de pregătire, face o investigaţie. Căci dacă un influencer ştie să răspundă la un apel telefonic (swipe right pe receptorul verde de pe ecran) asta înseamnă că ştie să ia un interviu telefonic. Sau, mai mult, că ştie să facă o investigaţie. Şi, şi mai mult, o contra-investigaţie amănunţită.
Marian Godină e mirat că reporterii au folosit doar o parte din informaţiile pe care le-au avut şi nu pe toate, ca „să decidă publicul ce e sau nu relevant”. (...) Munca unui jurnalist nu implică doar culegerea de informaţii, ci şi selecţia lor. De fapt aici intervine greul profesiei. Nu e atât de dificil să aduni informaţii, cât este să le sortezi. Jurnalistul este în măsură să facă asta prin proceduri interne, prin experienţa căpătată după ani de mers pe teren, de participat la conferinţe de presă, prin reguli care se învaţă în ani de studiu şi de practică.
Un influencer, oricât de hazliu scrie, oricât de funny este, oricât de pitoresc descrie, nu are antrenamentul de a selecta informaţia. El va avea înclinaţia umană de a lua de bune primele informaţii care ajung la el şi care par să îi confirme o credinţă anterioară. Cum ar fi un telefon primit de la un om de afaceri care se plânge de linşaj după ce tu te-ai pronunţat deja în online că e ceva putred în acuzaţiile aduse afaceristului în cauză.
6. CTP - Reportajul Recorder e un act jurnalistic valabil
Gazetarul Cristian Tudor Popescu condamnă abordarea lui Godină şi menţionează ca reportajul Recorder respectă normele meseriei. Este „un act jurnalistic valabil".
CTP:
Dl Godină are tot dreptul să nu fie de acord cu reportajul Recorder. Dar să exprime acest dezacord în astfel de termeni!?...: „Un mare fâs, doi bani, amatorism, naivitate, tocilari cu aere, au dat trei telefoane, ticăloşi, foarte ofticaţi, adulaţi, oamenii să tremure”, asta e o atitudine demnă de un „jurnalist” de la „Cloaca cu puii de AUR”, nu de un poliţist.
M-aş fi aşteptat ca dl Godină să-şi prezinte contraargumentele şi informaţiile, obţinute din concediu, pe care le deţine în legătură cu cazul, într-un limbaj profesional, clar şi concis, nu să arunce acest şuvoi de invective.
Am văzut şi eu reportajul video Recorder. După 30 de ani în meserie, pot să spun că este un act jurnalistic valabil. Audiatur et altera pars: afirmaţiile poliţistului Filimon au fost urmate de contactarea telefonică de către Recorder a omului de afaceri Dronca, a inspectorului şef IPJ Bihor, a şefului BCCO Oradea, a medicului care a primit ordinul să-l trimită la psihiatrie pe Filimon.
E posibil să mai existe şi alte probe pe care nu le-au prezentat sau descoperit cei de la Recorder. E posibil ca reportajul să conţină erori. Dar, o regulă a meseriei spune că dacă dintr-o investigaţie jurnalistică 20% este adevăr indubitabil, atunci jurnaliştii şi-au făcut treaba. (...) Or, mult peste 20% din materialul Recorder sunt fapte, documentate cu probe greu de contestat.
7. Godină îşi prezintă scuzele pentru ton
În ultimul mesaj scris pe această temă (luni, 31 iulie, la 20.57), Godină îşi cere scuze pentru abordarea pe care a avut-o în legătură cu reportajul Recorder, dar precizează totuşi că el crede în continuare că investigaţia nu prezintă realitatea.
„Îmi cer scuze şi acum pentru întreaga abordare pe care am avut-o în legătură cu cazul de la Bihor. Am avut prilejul să pot contraataca sobru şi cu argumente, dar am făcut-o grosolan şi folosind nişte adjective care nu îşi aveau locul, atât la adresa celor de la Recorder, cât şi la adresa celor care m-au înjurat prin comentarii (...).
În legătură cu fondul, cred în continuare cu tărie că reportajul Recorder nu prezintă realitatea, dar dacă mă înşel sau nu ne vor demonstra timpul şi soluţiile date de instituţiile competente la un moment dat, atunci când nu voi ezita să îmi cer scuze din nou, dacă va fi cazul."
