INTERVIU. Jurnalistul Ovidiu Vanghele, de la Să Fie Lumină, critică dur documentul publicat de Consiliul Superior al Magistraturii, în care sunt menţionaţi mai mulţi jurnalişti şi publicaţii. Într-un interviu pentru Paginademedia.ro, acesta spune că documentul este „periculos, inutil şi profund neserios”.
Vanghele consideră că documentul poate accentua neîncrederea publicului în sistemul judiciar şi critică modul în care CSM a ales să răspundă criticilor din spaţiul public.
„Eu cred că cei vizaţi de critici ar trebui să răspundă criticilor, nu să se ascundă în spatele unei abordări superdefensive”, afirmă acesta.
Întrebat cui folosesc astfel de documente, jurnalistul susţine că ele îi ajută pe cei aflaţi la conducerea sistemului judiciar să evite răspunsuri concrete la acuzaţiile care le sunt aduse.
„În loc să răspundă obiectiv şi transparent unor critici, unor îngrijorări, de ce nu?, aleg să se victimizeze”, spune Vanghele.
Prezentăm interviul integral, în continuare:
Paginademedia.ro: Ca o părere generală, ca jurnalist, cum percepeţi acest document al CSM?
Ovidiu Vanghele: Este ceva periculos, chiar inutil şi profund neserios. Acestea sunt cele trei caracteristici pe care le observ în această poziţionare publică. Acestea sunt periculoase pentru că ridică nivelul criticii faţă de normalitatea într-o democraţie din partea unei autorităţi esenţiale în statul român.
CSM-ul este prevăzut în Constituţia României. Cu alte cuvinte, e ceva foarte important, nu e Prefectura Alba sau Primăria Haţeg; este ceva mult prea important ca să se preteze la asemenea poziţionări periculoase şi în acelaşi timp stupide.
Da, este o animozitate; se vede inclusiv în favorabilitatea pe care o are ideea de justiţie şi chiar o mână făptuitoare în rândul populaţiei generale. Românii au încredere mai puţină în justiţie, într-adevăr, faţă de momentul actual. Deci, în logica asta, unii nu ştiu dacă e conflict.
Nu cred că e oportun din punct de vedere strategic pentru ei. Dacă te uiţi la acest document, nu respectă nicio formă de disciplină a dialogului.
Da, societatea e supărată pe justiţie. Considerăm că aceşti oameni au nişte privilegii nemeritate în raport cu activitatea şi cu valoarea adăugată pe care prin activitatea lor ei o aduc societăţii.
Ar trebui o discuţie despre ce livrează aceşti oameni pentru societate şi despre ce anume îi împiedică să livreze mai mult. Şi asta e o discuţie care n-are nicio legătură cu salariile şi pensia. Ce are legătură cu funcţionarea în sine a sistemului judiciar în ansamblul lui? Şi dacă lăsăm salariile şi banii şi economia într-o parte şi funcţionarea justiţiei o punem în altă parte.
Paginademedia.ro: Judecătorii nu înţeleg rostul presei sau nu le convine rostul presei?
Ovidiu Vanghele: Eu nu ştiu care este părerea majorităţii judecătorilor. Nu putem să ştim ce cred judecătorii, ca un corp; n-am făcut un sondaj. Pare însă că cei din CSM n-au nicio problemă să vorbească despre multe lucruri în numele judecătorului, înainte de a-i consulta. E o discuţie foarte importantă despre acest raport punctual. El este prezentat ca fiind legat de iniţiativa 3850 sau ceva aşa, lucru care pare din ce în ce mai fals, pentru că, dacă observi în spaţiul public, au apărut deja oameni care dezmint că ar fi avut cunoştinţă de acest document.
Eu nu ştiu să spun dacă judecătorii au încredere în presă sau nu le convine ce face presa şi de-aia reacţionează aşa. Eu nici nu ştiu dacă judecătorii, în majoritatea lor, măcar în integralitate, nici atât, consimt la lucrurile scrise acolo. Şi atunci de aici aş porni răspunsul meu la această întrebare. Eu cred că cei vizaţi de critici ar trebui să răspundă criticilor, nu să se ascundă în spatele unei abordări super defensive.
Paginademedia.ro: Cui ajută astfel de "liste negre", o listă făcută chiar de către un organism al justiţiei din România?
Ovidiu Vanghele: Ajută oamenii care conduc acest sistem. În loc să răspundă obiectiv şi transparent unor critici, unor îngrijorări, de ce nu? Aleg să se victimizeze şi să spună: «Au ceva cu noi». În acest caz, puneţi pe masă hârtiile care au dus la schimbarea completurilor în timpul proceselor şi care, în lanţ, au condus ulterior la prescrierea faptelor. Hai să vorbim despre ele, hai să vedem care-s raţiunile acolo. În schimb, ei evită asta, evită să contrazică cu fapte nişte acuzaţii, în general, spuse cu fapte.
Paginademedia.ro: Ce schimbă această Hotărâre în relaţia dintre justiţie şi presă?
Ovidiu Vanghele: Eu cred că în momentul ăsta se schimbă multe, dar fundamental, îi adânceşte publicului lui neîncrederea în sistemul judiciar. Nu poţi să spui că lucrurile alea care au totuşi în spate nişte dovezi factuale sunt nişte porcării. Sau dacă o faci, dar fără să argumentezi motivul pentru care le consideri porcării, te faci de râs. Tot ce au făcut colegii de la Recorder are în spate fapte, oameni care vorbesc, fapte. Deci nu poţi să vii să spui că ce au trăit acei oameni ar fi un fals.
Paginademedia.ro: Hotărârea pune sub semnul întrebării exact ceea ce stă la baza jurisprudenei europene, adică buna-credinţă. Ce mai rămâne?
Ovidiu Vanghele: Nu pune la îndoială buna-credinţă a jurnalismului. Documentul în sine este lipsit de cea mai elementară bună-credinţă. Dacă eşti de bună-credinţă, ai o disciplină a dialogului. Oamenii aceştia nu o au şi, arătând că nu o au, ori sunt foarte slabi din punct de vedere intelectual — ceea ce mi-e greu să cred, având în vedere pregătirea lor şi faptul că sunt magistraţi — ori acţionează cu rea-credinţă. Iar aici este problema: nu doar că nu îmi prezumă mie buna-credinţă, ci şi-o anulează ei înşişi, mai ales prin propriile acţiuni.
Paginademedia.ro: Ce poate înţelege un om obişnuit din acest document?
Ovidiu Vanghele: Un om obişnuit care este manipulat ani de zile pe toate canalele posibile cu tot felul de tâmpenii e posibil să rămână manipulat. Însă un om care a avut curiozităţi şi a aflat nişte lucruri, sper să aibă nişte semne de întrebare. Nu îmi dau seama care va fi deznodământul.
Autor: Stefan Necoara stefan.necoarapaginademedia.ro
