CNA a sanctionat cu somatie postul de stiri Antena 3 pentru o editie a emisiunii Sinteza zilei din data de 21 februarie, pentru că nu au cerut o reacţie DNA şi pentru că în cadrul dezbaterii pe subeictul unui caz de la DNA nu s-a făcut distincţia între fapte şi opinii.
In cadrul acestei editii s-a discutat despre o situatie in care DNA Oradea ar fi deschis un dosar penal pentru un avocat, acuzat fiind ca “ar fi încercat să şantajeze o magistrată postând un comentariu la un material jurnalistic”, potrivit raportului de monitorizare intocmit de CNA.
Sesizarea la CNA a fost facuta de Directia Nationala Anticoruptie, care a cerut Consiliului sa verifice daca “a fost garantată respectarea drepturilor cetăţenilor la o informare corectă şi dispoziţiile reglementărilor aplicabile instituţiilor mass-media din domeniul audiovizualului din România”.
Propunerea de somatie a fost facuta de Monica Gubernat, invocand articolele din Codul Audiovizualului care reglementeaza distinctia dintre fapte si opinii si obligatia moderatorului de a solicita puncte de vedere de la toate partile implicate in dezbater.
Au votat “pentru” sase din cei noua membri prezenti la sedinta de azi: Orsolya Eva Borsos, Viorel Vasile Buda, Monica Gubernat, Laura Georgescu, Rasvan Popescu si Radu Calin Cristea.
Impotriva au votat Florin Gabrea si Dorina Rusu. Membrul CNA Gabriel Tufeanu a fost prezent la sedinta de azi, insa nu a fost in sala de Consiliu in momentul votului.
De la sedinta CNA de azi lipsesc membrii Valentin Jucan si Radu Herjeu, care sunt in concediu de odihna.
Sanctiunea a fost propusa initial in sedinta CNA din data de 25 aprilie, impreuna cu o alta propunere de sanctionare cu suma de 20.000 de lei, insa atunci niciuna dintre propuneri nu a primit atunci cele sase voturi necesare.
Propunerea de sanctionare a postului Antena 3 cu amenda in cuantum de 20.000 de lei, insedinta CNA din 25 aprilie, a fost facuta de Dorina Rusu.
Norina Ionescu:
“Am trimis la CNA o serie de documente care au stat la baza anchetei jurnalistice, acest caz este in atentia jurnalistilor de la Antena 3 si a presei locale din 2014. Eu consider ca informarea s-a facut intr-un mod corect, atat timp cat e facuta pe baza unor documente emise de autoritati.
Pentru tot ceea ce sotia avocatului Sava a declarat sau pentru ideile pe care a incercercat sa le introduca fara documente, cred ca moderatorul a actionat clar. Constat ca reclamatia DNA este facuta in termeni evazivi. S-au pomenit anumite nume care au avut la baza documente.”
Monica Gubernat:
“Sa fi cerut un punct de vedere?”
Norina Ionescu:
“Legat de punctul de vedere, pot sa va spun ce v-au mai spus si colegii de la alte televiziuni. Suntem in impas de a contacta anumite persoane, insa am discutat cu colegii de la Antena 3 si foarte curand o sa vedeti un sistem de crawl, in care colegii nostri vor ruga persoanele care sunt implicate in discutie sa intervina in direct, daca vor sa o faca.”
Monica Gubernat:
„Dumneavoastra aveti obligatia de a cere un punct de vedere, sau de a spune “l-am cerut si nu l-am primit”.”
Dorina Rusu:
“Partea adversa, cei despre care se vorbeste in emisiune trebuiau sunati eventual inainte de emisiune, in timpul emisiunii, sau trebuia anuntat ca ati sunat si nu au raspuns. In al doilea rand, azi de dimineata am primit documentele de la dumneavoastra cu tot dosarul cazului, insa, ca dovada, felul in care ati prezentat informatiile in emisiune este lipsit total de echilibru.
Este prezentat doar asa, dintr-un anumit punct de vedere totul. Daca te uitai la emisiune probabil ca intelegeai ca omul a fost condamnat ca i-a scris nevasta-sa comentariul pe site-ul ziarului acela. Felul in care se comenta, trebuia sa te uiti foarte atent pentru a intelege ca nu e chiar asa.”
Propunerea de somatie facuta de Monica Gubernat s-a bazat pe articolele 64 si 66 din Codul Audiovizualului
Articolul 64
alin 1) In virtutea dreptului fundamental al publicului la informare, furnizorii de servicii media audiovizuale trebuie sa asigure o distinctie clara între fapte si opinii.
Articolul 66
alin 2) Prezentarea principalelor puncte de vedere aflate in opozitie se asigura, de regula, in cadrul aceleiasi emisiuni, iar în mod exceptional, in emisiunile urmatoare; in cazul in care cei solicitati refuza sa participe sau sa isi precizeze punctul de vedere, acest fapt trebuie mentionat pe post; absenta punctului de vedere al uneia dintre parti nu exonereaza realizatorul/moderatorul de asigurarea impartialitatii.
Autor: Daniel Puisor redactiapaginademedia.ro
Trimite un comentariu