România TV a fost sancţionată din nou, din cauza subiectului despre moartea jurnalistei Iulia Marin, de la Libertatea. Postul de televiziune a primit două somaţii, deşi au fost propuse şi două amenzi formulate de Mircea Toma (10.000 de lei) şi Dorina Rusu (30.000 de lei), însă acestea nu au trecut la vot.
Subiectul despre moartea jurnalistei de la Libertatea a fost discutat cu celeritate la Consiliul Naţional al Audiovizualului în luna aprilie atunci când au fost analizate o parte dintre emisiuni.
La acel moment CNA a sancţionat postul România TV cu o amendă de 100.000 de lei. Ulterior, România TV a cerut rediscutarea respectivei amenezi, însă Consiliul nu a considerat că au fost aduse elemente noi pentru reanalizarea sancţiunii.
În şedinţa de astăzi au fost sancţionate emisiuni de ştiri şi dezbateri din 21, 22, 24, 25 şi 26 aprilie.
Printre titlurile afişate pe ecran s-au regăsit:
- „Imediat: Cum a ignorat propagandistul-şef deciziile medicale”
- „Cum a fost abuzată emoţional la serviciu tânăra moartă”
- „Imediat: Gafele cumplite care i-au agravat situaţia Iuliei”
- „De ce angajatorul a exploatat greaua suferinţă a jurnalistei?”
Pentru aceste emisiuni şi ştiri, Membrii Consiliului au constatat că România TV a încălcat prevederile art. 66 şi 67 din Codul de reglementare a conţinutului audiovizual.
A doua somaţie este pentru ediţiile emisiunilor Ştirile România TV şi România în 60 de minute din 23.04.2023, la difuzarea cărora nu au fost respectate dispoziţiile art. 40 alin. (1) şi (2) din Codul audiovizualului.
Printre titlurile afişate pe ecran s-au regăsit:
- „Terapeuta „sculă pe basculă" şi tratamentul "prin burta balenei";
- „Cum laudă doamna „expert" decizia Iuliei de a se sinucide”;
- „Drama ziaristei care s-a sinucis: ce i-au făcut şeful şi terapeuta”
Detalii, în continuare:
Roxana Niculescu, reprezentant post:
"Cred că cel mai bun lucru este să aştept întrebările dumneavoastră, pentru că reclamaţiile lunii aprilie, eu le împart în două, şi anume cele care vizează cazul jurnalistei Iulia Marin, au fost reclamate şi monitorizate emisiuni şi înainte de întâlnirea noastră soldată cu amenda de 100.000 de lei.
O altă categorie a unor emisiuni diverse, unde sincer nu înţeleg ce se urmăreşte, decât remarc profesionalismul celui sai celor care fac aceste reclamaţii, pentru că se respectă foarte clar o fişă de post. este vorba despre emisiuni care cuprind multe subiecte, multe abordări şi mai mult emisiunile sunt grupate..."
Mircea Toma, membru CNA:
"În ce categorie editorială ar putea intra seria de emisiuni dedicate acestui subiect?"
Roxana Niculescu:
"În momentul în care a fost difuzat pentru prima dată acest subiect şi la România TV. Fix în momentul în care pe post era emisiunea cu pricina, apare apelul semnat pe parcursul zilelor umătoare de mii de persoane publice şi de personalităţi, de ONG-uri care cereau închiderea acestui post de televiziune. Apelul apărut fix în momentul în care emisiunea se difuza pe post.
Cred că din acel moment era datoria oricărui post deteleviziune, care s-ar fi simţit şi ar fi fost pus în această situaţie să explice şi să se apere, mai ales că nu eram la prima încercare de acest fel....
Nu ştiu dacă aţi urmărit, pentru că noi am difuzat postarea pe Facebook a preşedintelui Comisiei de Cultură, care spunea foarte clar despre retragerea publicitaţii la România TV, după cum preşedintele unui partid politic, europarlamentarul Dacian Cioloş, tot public a spus despre închiderea acestui post de televiziune.
În ce gen jurnalistic? Fix în ideea de dezbatere. Acolo au fost dezbateri. Persoane publice aparţinând diferitelor profesii şi-au spus punctul d evedere referitor la modul în care am abordat noi subiectul unei tragedii..."
Mircea Toma:
"Din perspectiva mai limitată a întrebării mele, e vorba despre o pledoarie despre protejarea libertăţii de exprimare a echipei postului, nu?"
Roxana Niculescu:
"Nu. Şi pentru sănătatea mediului în care ne desfăşurăm activitatea şi pentru protecţie."
Mircea Toma:
"Am apreciat că între cei mulţi invitaţi aţi avut două persoane care chiar sunt specialişti. O psihiatră de la Iaşi şi o psihiatră de la Bucureşti, care au dat explicaţii competente şi destul de cuprinzătoare cu privire la calitatea mediului în care trăiesc persoanele cu depresie şi cam cum ar trebui să se structureze în jurul lor o alianţă a entităţilor care să-i asiste, lucru care nu se întâmplă în România."
Mircea Toma:
"Voiam să vă întreb cu acea doamnă psihoterapeută. N-am văzut deloc punctul dânsei de vedere. Nu am văzut nicio intenţie de a o contacta. I se citează un mesaj care a fost postat în momentele imediate aflarăă decesului ziaristei.
Voiam să vă întreb dacă ea a fost prezentată ca psihoterapeuta Iuliei Marin. Aţi verificat dacă era psihoterapeuta Iuliei?"
Roxana Niculescu:
"Nu aţi văzut toate emisisunile. Mesajul cu pricina a făcut vâlvă. Nu a fost numai la noi, a fost peste tot. A existat în emisiuni ulterioare acelui moment şi acest punct de vedere.
Într-una dintre emisiuni se spune foarte clar că nu a fost psihoterapeuta în ultima etapă a vieţii, ci s-a intersectat în urmă cu doi ani şi a făcut şedinţe de psihoterapie cu Iulia Marin."
Mircea Toma:
"Aţi invitat-o sau cum s-a întâmplat această precizare?"
Roxana Niculescu:
"Tot într-o postare de-a dânsei pe Facebook, pentru că în momentul în care dânsa a văzut valul de critici pe care şi le-a atras în urma postării respective, şi-a retras postarea şi a dat aceste explicaţii."
Răsvan Popescu, membru CNA:
"Noi ne-am mai pronunţat în cazul Iuliei Marin, a modului în care s-a relalat cazul respectiv. Am luat o măsură la momentul respectiv şi nu văd de ce ar trebui să revenim într-un fel pe fond.
România TV răspunde unei nevoi din societatea românească, unei nevoi de senzaţional. Aş spune că sunteţi cel mai afirmat post în această direcţie. Acea parte a publicului care simte nevoia ca în fiecare zi să participe prin intermediul micului ecran la ceva extraordinar, senzaţional.
În cazuri cotidiene lucrurile pot funcţiona, chiar cu această exagerare pe care o presupune senzaţionalismul. Partea proastă este că senzaţionalismul este o cale inadecvată de urmat în situaţii atât de complicate cum este cazul Iuliei Marin."
Dorina Rusu, membru CNA:
"Nu sunt de acord cu Răsvan, pentru că ne-am pronunţat pe fond, ne-am pronunţat pe ce s-a discutat în acele emisiuni, dar sunt emisiuni care s-au desfăşurat după dezbaterea care a avut loc aici şi au fost afirmaţii făcute şi în acele emisiuni.
N-am numărat, dar în cel puţin 10 emisiuni e vorba despre faptul că Tolontan a impins-o la sinucidere pe Iulia Marin. Indiferent de ce dispută a fost între Victor Cutacu şi Cătălin Tolontan, între România TV şi Libertatea - aici se fac nişte afirmaţii care nici măcar nu au legătură cu audiatur et altera pars. Ok, nu a răspuns Tolontan, nu a putut, nu a vrut, nu a avut voie de la trust. Nu ştiu care a fost motivul pentru care el nu a răspuns sau poate nu a vrut să intre în această dispută.
Dincolo de toate aceste considerente există nişte afirmaţii care s-au făcut în toate aceste emisiuni. "A fost ajutată de Tolontan să se sinucidă." Iulia Marin a fost ajutată să se sinucidă de Tolontan."
Doamna Monica Pop spune şi dânsa la fel că "el a făcut rău şi că trebuie să plătească pentru răul pe care l-a făcut acestei naţii Tolontan."
Nu mă fac purtătorul de cuvânt al lui Tolontan, citesc din nişte emisiuni.
Tudor Păcuraru spune: "Ei au linşat-o. Ea de fapt nu s-a sinucis, si-au bătut joc de o fată bolnavă până au lăsat-o lată."
Alice Draghici spune un lucru...nu ştiu cum a ajuns la această concluzie. "Problemele Iuliei Marin s-au agravat după cei trei ani la Libertatea. Înainte avea doar depresie..."
Mi se par nişte acuzaţii grave pe care nu le-am văzut dovedite. Toţi s-au aruncat să facă afirmaţiile astea, invitaţii, moderatorii care nu i-au oprit deloc pe invitaţi, pentru că şi ei spuneau la fel. Nu se poate aşa ceva. Uman vorbind, legal vorbind, e inacceptabil să spui că cineva a contribuit sau cineva a omorât pe altcineva sau prin felul în care s-a comportat, nu direct...a impins pe cineva la sinucidere.
O astfel de dezbatere trebuie să se desfăşoare în alţi termeni, cu delicateţe, atenţie şi cu mare seriozitate. Numai cu pronunţarea specialistilor. Nu poţi să-ţi dai aşa despre orice şi să spui cum crezi tu că de s-a sinucis...
Poate că jurnaliştii de la România TV au fost preocupaţi de soarta Iuliei Marin, dar ceea ce a ieşit nu a fost deloc în sensul ăsta. Dimpotrivă. Nu au făcut decât să-i păteze memoria şi să distrugă ideea de dezbatere pe acest subiect, care este benefic şi important. "
Articolele invocate:
Art. 66 „În programele de ştiri şi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială sau culturală, trebuie asigurate imparţialitatea şi echilibrul şi să fie favorizată libera formare a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică”; art. 67 „În exercitarea dreptului lor de a-şi exprima opinii sau puncte de vedere în legătură cu subiecte de interes public, prezentatorii şi moderatorii trebuie să asigure o separare clară a opiniilor de fapte şi nu trebuie să profite de apariţia lor constantă în programe într-un mod care să contravină exigenţelor de asigurare a imparţialităţii”;
Art. 40 alin. (1) şi (2) din Codul audiovizualului. (1) În virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale,acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate trebuie contactate şi invitate să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere. În situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere sau nu a putut fi contactată prin încercări repetate, trebuie precizat acest fapt. (2) În cazul în care acuzaţiile prevăzute la alin. (1) sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; respectarea acestui principiu presupune condiţii nediscriminatorii de exprimare până la finalul aceluiaşi program în cadrul căruia s-au făcut acuzaţiile. În situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie precizat acest fapt”.
